Pasou c’est votre présentation des faits ,il peut y en avoir une autre :

Polansky a offert à boire du champagne ,non pas à la fillette ,mais à l’adolescente ,qui l’a accepté ,et le fait de boire du champagne avant de faire l’amour ne signifie pas qu’il n’ yait pas eu consentement auparavant,beaucoup de couples boivent quelques verres avant de faire l’amour.-----------------------------J’ajoute que la soi-disante fillette avait parait il déjà l’habitude de boire et de prendre certaines drogues ,elle aurait donc pu aussi accepter consciemment de prendre certaine drogue et pourquoi pas à la demande ou à l’initiative d’elle même ,prise qui d’ailleurs n’annule pas le consentement qui auraité été opéré avant

Le fait qu’elle aurait été apeurée et en larmes et répété sans cesse NON, est la version de la jeune fille pour se justifier et se défendre ,elle peut très bien mentir ,et c’est parole contre parole ;-------et d’ailleurs on peut douter légitimement de sa vérité puisque le juge ne semble pas la prendre en compte en rejetant le motif de viol pour ne garder que le motif de relation sexuelle illégale avec une mineure

pour le reste vous auriez pu nous épargner le récit

De plus tout cela rentre dans le cadre d’un deal de la prodédure du plaider coupable ,et Polansky n’aurait avoué sa culpabilité que dans ce cadre et donc cela n’est pas un aveu absolu de culpabilité ,il peut très bien être innocent et faire faussement un aveu avec en échange une condamnation certaine mais mineure et bien plus légère que le risque d ’affronter un procès incertain qui pourrait lui coûter bien plus cher ,c’est le système américain et sa dérive possible 

Personne à part les deux protagonistes n’y était pour relater ce qui s’est réellement passé ,et personne ne le sait à part eux ;qui ment , qui dit vrai ,c’est parole contre parole ,donc incertitude ;---------------------------------et le doute en principe doit profiter à l’accusé. 

En tout cas le juge n’a pas retenu le motif de viol ,donc légalement il n’ ya pas eu viol.


J’ajoute encore ,qu’ on ne peut légitimement pas écarter la thèse d’un traquenard ourdi par la mère avec la complicité de la fille pour soutirer un gros paquet de frics ,comme cela se fait courramment dans la patrie du Grand Capital par des familles ayant comme valeur suprême ,l’Argent .