L’article de Wiki parle de réputation, et non de certitude. Le débat devrait avoir lieu sur l’article wiki, mais parlons en un peu ici.

L’emprunt Giscard, donc. Il était indexé sur l’or. Ce qui implique, a posteriori, un remboursement beaucoup plus élevé puisque l’or a flambé entre 73 (date du placement) et 88 (date du remboursement).

Mais le montant me semble surévalué. D’autant que la fiabilité de wikipedia n’est pas sans défaut, sur des sujets peu vérifié.

Deux coquilles dans l’article wikipédia.

1) la source du montant de remboursement est l’Huma. Mais l’Huma parle de 80 milliards remboursés, et non de 90. 10 milliards de plus sortis d’on ne sait où. C’est assez facheux, il me semble.

2) dans cet article, il est dit « Le second facteur est l’effet normal d’un emprunt à 7 % sur 15 ans  : dans ces conditions, in fine c’est 2,75 francs qu’il faut rendre à la fin du prêt pour chaque franc emprunté ».

Erreur. En in fine, on rembourse 7% de la somme empruntée chaque année. Ce qui nous fait, dans le cas présent, 15*7% pour la totalité des intérêts, soit un montant total de 6,3 milliards pour 6 milliard emprunté.

Or ce montant d’intérêt est gravé dans le marbre par la constitution elle même de cet emprunt : un emprunt obligataire à 7%.

Si le capital n’était pas indexé, mais rembourser sur la base de son montant initial, on aurait un emprunt dont le cout total est des 12,3 milliards, soit 2,05 FRF pour 1 emprunté.

Gem (l’auteur de cette partie sur wiki) calcule ce 2,75 en estimant que les intérêts eux mêmes ont été soumis à intérêts (donc via le calcul 1,07 puissance 15). Or ce calcule est pas valable dans ce cas : les intérêts sont versés annuellement, et ne deviennent pas une nouvelle partie du capital emprunté.

Ensuite, il y a un souci sur le calcul de la responsabilité de l’indexation sur l’or qui ne serait responsable que de 20% du cout total, toujours selon Gem.

Or le montant des intérêts étant défini par avance, si le cout total est de 90 milliards, dont 6,4 d’intérêts, le reste doit être dû au remboursement du capital impacté par la hausse de l’or.

En fait Gem calcule le cout du à l’or en estimant en monnaie constante que l’or a pris seulement 20% (dont que le capital à rembourser a du prendre 20% aussi). Sauf que la comparaison capital emprunté et cout de l’emprunt, il la fait an monnaie courante.

Ca n’a pas de sens de changer le référentiel en cours de route.

Alors revenons en monnaie courante.

L’or a été multiplié par 5 entre 73 et 88. Insuffisant pour expliquer le montant total. Le dollar ? il est passé d’un plus bas à 4 FRF vers un plus haut à 6,3 FRF. Même en prenant ces extrèmes, on a un différentiel de l’or de 7,8 maximum.

Cela veut dire que l’indexation sur l’or aurait du, à elle seule, couter au maximum 7,8x la valeur de l’emprunt, soit 47 milliards. Si on ajoute les intérêts, ca donnerait un remboursement total de 53 millards et quelques. On est près de 40 milliards en dessous de ce qu’annonce cet article de wikipédia.

La différence serait-elle dû à des intérêts ?

Il y a manifestement une incohérence dans cette source. Comme quoi il ne faut pas toujours croire que les informations de wikipedia sont justes et non contestables.

Question : c’est vous Gem ?