on peut lire tout et son contraire. Certains affirment qu’il y avait deux avions, d’autres un avion et un drone, d’autres un avion et un missile, d’autres un seul avion déguisé, d’autres un hologramme, etc.

Ne confondons pas tout. Si le monde des « truthers » est d’accord globalement sur les points que je viens d’énumérer, l’affaire du pentagone reste énigmatique pour beaucoup dans la recherche d’une explication.

il est en effet difficile de résoudre l’équation de l’absence d’un avion d’un coté et des témoignages et des lampadaires fauchés de l’autre. La « preuve » des lampadaires étant en train de sauter, reste plus que les témoins.

A partir de là, chacun essaie de trouver une explication rationnelle au fait qu’on ait vu un avion sans que sa présence effective présente la moindre évidence.

Des théories et interprétations diverses peuvent donc se développer. Mais n’est-il pas normal de chercher à poser des hypothèses sur des faits en apparence incompréhensible ?

Ce n’est pas le fait que vous questionniez les faits qui vous fait passer pour des guignols, c’est la (les) réponse(s) que vous apportez à ces questions. Et tant que vous continuerez à inonder le web de vos « hypothèses », personne à commencer par les juges ne vous prendra au sérieux et ne vous accordera ce que vous demandez.

De plus en plus de gens nous prennent au sérieux, car ils font très bien la différence entre les questionnement, qui sont sérieux et argumentés, et les hypothèses qui ne sont que cela. Pourquoi les pro-vo ici n’en sont pas capables et prennent le moindre prétexte pour crier la supercherie ?

Ne trouvez-vous pas que la raillerie systématique des pro-vo des qu’on avance un argument un peu dérangeant est hypocrite et caricaturale ?

Quand aux juges, ils seront saisi quand le moment sera venu. Ils auront du boulot...