• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Emile Mourey

sur Histoire du Christ, acte II, de Marc à Matthieu


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Emile Mourey Emile Mourey 17 octobre 2009 10:42

@ Jean-Pierre Llabrés

Je pense toujours que vous n’avez pas compris le sens de mon article. C’est moi qui vous pose la question : Ce « Fils de Dieu », est-ce la communauté sainte rénovée par l’enseignement du Baptiste ? à Qoumrân ? Est-ce un membre élu de cette communauté ?...

Si je retourne votre commentaire/question en commentaire/réponse à ma question, vous voulez dire, si je comprends bien votre pensée : « Il n’y a pas de preuves historiques concernant l’existence de Jésus ».

Alors, je vous aurais demandé de préciser votre question : « Pensez-vous que les évangiles soient des textes qui ont abusé l’opinion de l’époque jusqu’à aujourd’hui en brodant une histoire de Fils de Dieu à partir d’un homme, simple homme nommé Jésus qui a bien existé » ? (Car les textes sont là et on ne peut pas nier leur existence). C’est actuellement la position de la plus grande partie de la communauté scientifique (voir le livre de Frédéric Lenoir, spécialiste de l’histoire des religions, intitulé le Christ philosophe).

Alors je vous aurais répondu : Non, je ne suis pas d’accord avec cette interprétation et je l’ai fait savoir dans mon article intitulé « Ma réponse au Christ philosophe »...http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=37376.

Et puis pour finir, je vous aurais demandé si vous condamnez la pensée philosophique de Nietzsche sous prétexte qu’il n’y aurait pas de preuve historique de l’existence du fameux Zarathroustra ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès