bien sur que la géothermie est renouvelable,
on prend l’eau chaude en profondeur, on la renvoie lorsqu’elle a refroidit, elle se réchauffe, et c’est sans fin,

La géothermie revient à augmenter la conductivité thermique de la terre. Vous puisez dans un stock que vous relâchez dans l’air. De la chaleur se perd ensuite dans l’espace par rayonnement. Le stock d’énergie thermique de la terre (qui provient des chutes de météorites et de comètes lors de sa formation et de la radioactivité naturelle) ne peut pas être renouvelé. Vous avez donc une énergie fossile, dans tous les sens du terme. Chaque centrale géothermique ajoutera un peu de chaleur à l’atmopshère, et diminuera le temps disponible de chaleur géothermique.

Elle est probablement plus fossile que le pétrole qui n’est rien d’autre qu’un stock d’énergie solaire...

Maintenant, nous sommes entre personnes raisonnables : il faudrait calculer le stock de chaleur de la terre, et déterminer quelle serait notre ponction par rapport au flux thermique habituel (je crois de mémoire que la géothermie naturelle ajoute une dizaine de degrés à notre température de surface).
Si ce flux thermique « non naturel » est une minuscule fraction du flux « naturel », alors certes il sera peut-être possible de conclure que c’est une énergie durable. Mais certes pas renouvelable.
Faisons ce calcul, si vous le souhaitez. Le monde se fait de preuve, et non pas d’incantations.

le contraire même de ce qu’est le nucléaire, lequel est , vous devriez le savoir, une énergie fossile,
et dangereuse
et désuète

Olivier Cabanel, vous n’avez contredit aucun de mes arguments ni à aucune de mes questions à propos de ces qualificatifs, qui pour moi n’ont pas beaucoup de sens. Pourriez-vous y repondre, au lieu de les répéter comme un mantra ????

Je répète :
* fossile, tout comme le géothermique, le marémoteur, c’est une énergie fossile. Maintenant ce qu’il importe : quelle est notre ponction du stock ? quel impact environnemental en termes de flux d’énergie ? quelles sont nos priorités(i) ?
* dangereuse : quel est le plus dangereux entre une centrale pour 1 millions d’habitants (c’est le cas en france), qui peut être surveillée de manière économiquement viable par une centaine de personne, ou une éolienne pour 100 habitants, non surveillée, avec chacune le risque de se coucher sur une autorite, d’envoyer une pâle au loin ? Le danger est une question d’appréciation et de gestion du risque.
* désuète : quelle importante ? Un moulin à vent est désuet ? Et en s’en fout, non ?

(i) par priorité, j’entends qu’une énergie comme le marémoteur ou le géothermique, ou le solaire thermique ou photovoltaïque sont loin d’être des énergies mûres. Si les temps de développement les rendent matures après le pic pétrolier, notre société sombrera dans le chaos sans qu’on ait le temps de les développer. Ne veut-il pas mieux tolérer entre temps une part de nucléaire (mixe énergétique) pour se laisser le temps de développer les énergies alternatives ?