Honnêtement, Olivier Cabanel, et je ne sais pas si ce post pourrait être un équivalent de « faire la paix », mais je préfère largement vos articles sur les « énergies alternatives ».
Votre article sur la géothermie, je le critique sévèrement, mais honnêtement, j’utilise, avec toute mon honnêteté, autant d’arguments lisibles et démontrables que possible. Mes critiques permettront de perfectionner vos propres arguments, et de perfectionner les machines que vous souhaitez construire. Nous en tirerons tous des bénéfice, vous pour ces raisons, moi parce que vous pourriez produire de bons résultats avec vos idées.

De manière plus générale, je ne comprends pas votre « haine » du nucléaire. Cette énergie a des défauts, évidents, mais depuis 50 ans les chercheurs et les ingénieurs ont trouvé des solutions. Les défauts actuels, ce sont les « antinucléaire » qui ont contribué à les créer. Vous devez le reconnaître, vous avez cette obligation morale de préserver l’histoire de la désinformation et du révisionnisme. C’est votre devoir de citoyen.

Pourquoi je ne la comprends pas cette « haine » ? Prenez tous les chiffres de la population mondiale, de l’énergie consommée, des perspectives de croissance de la demande, prenez également les réserves de nos sources d’énergie traditionnelles (gaz, pétrole, charbon), regardez le désastre climatique qui s’annonce.

Et regardez les solutions...

Les chances de réussir sont maigres, si maigres (même le nucléaire) face à l’ampleur des changements à venir. Nucléaire et « alternatives », même développées au maximum et en même temps de ce qu’il est industriellement faisable, auront bien de la peine à résoudre les défis du XXIème siècle. Nous devons y travailler de toutes nos forces, pour éviter le potentiel chaos qui nous guette. Nous n’avons pas le droit de nous chamailler et de perdre des efforts. Regardons dans deux directions, soyez bon à résoudre les montagnes de problèmes induits par les « alternatives », d’autres personnes feront de même dans une autre direction.

Quand au financement des « alternatives » comparées au nucléaire qui accapare tout, c’est une blague : ITER coûtera à la France 1 milliards de $ sur 20 ans. Par tête de pipe, c’est 1€/an. Faites le même calcul pour beaucoup de financements publics, vous vous rendrez compte que ce qui manque, c’est tout simplement l’effort citoyen qui consisterait, oui, à ne pas acheter d’I-phone (à 500€), mais à être prêt à mettre cet argent dans un pari pour l’avenir, un prototype de centrale énergétique, selon son choix, nucléaire ou alternative.

Vous méprisez le nucléaire, peut-être, mais je ne méprise en rien les hommes qui se battent pour construire de « l’alternatif ». Et si je dois admirer quelqu’un en vous, ce ne sera pas celui qui accumulera la mauvaise foi, la mauvaise volonté, mais celui qui construira, en suivant son idéal et en l’ayant démontré, sa centrale géothermique ou au biogaz.