commentaire de g.f. (xxx.xxx.xxx.240) 28 octobre 10:53

Article creux sur le sujet, il s’agit plutôt d’une vague contestation politique assaisonnée de sociologie technique - c’est un tract. Désolé de critiquer de la sorte Mr Harrel, mais c’est usant de voir des internautes gâcher leur outil en adoptant des postures caricaturales plutôt que raisonnables. Il y a un problème de méthode dans ce que vous avez écrit : pourquoi ne pas choisir un angle clair, une liste limitée d’arguments, pour ensuite aller au bout de votre raisonnement ? Quitte à vous mettre en danger, et refuser de rester en surface !

Voilà pour le fond ; sur la forme, vous avez visiblement un excellent vocabulaire mais, pardon, vous êtes imbuvable ! Les phrases sont trop longues, les concepts s’emmêlent... ça ressemble à la dissertation d’un 1er année cultivé.

>>>>>>>>>>><<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>

Dis donc toi le morveux de 23 ans, tu devrais quitter un peu plus souvent tes jeux vidéos pour appliquer tes principes et analyser ce que tu écris. Cette pratique te rendrait moins bête car elle te permettrait de comprendre le contenu de ce que tu penses et ainsi espérer pouvoir te corriger.

Je te conseille donc de relire ta prose parce que ton texte n’est pas une critique mais seulement une série de jugements synthétiques qui nous montrent oh combien tu es présomptueux.

Puisque dans ton C.V. tu te vantes de pouvoir réaliser des analyses , dis moi donc quelle est la différence entre un jugement synthétique et un jugement analytique  ? Tu devrais le savoir. Pour te mettre dans la voie, je te dirais que dans les jugements analytiques nous ne faisons qu’exprimer ce que nos pensées contiennent .

Exemple, si je dis que les chevaux ont 4 pattes et trois sabots, ces jugements sont analytiques car je ne fais que penser ce qui est déjà représenté dans l’idée que je me fais du cheval et si tu perçois une erreur dans ces jugements, tes pensée seront synthétiques car il t’aura fallu utiliser un autre concept du cheval pour t’apercevoir qu’ils ont aussi 4 sabots, un à chaque patte. Ce concept de fausseté est donc synthétique et non pas analytique. Pourquoi ? Parce que tu as lié deux idées du cheval pour trouver un autre concept comme appartenant à l’idée fausse que je suis faite d’un cheval qui aurait eu 4 pattes et trois sabots.

Maintenant vas-y, essaie donc de me prouver que je suis dans l’erreur. T’es largué mon garçon. Fais gaffe à Mitterrand qui pourrait te prendre pour un jeune boxeur de 40 ans et cette idée est encore un jugement synthétique puisqu’elle associe plusieurs concepts pour ne former qu’un jugement où je te dis que tu n’es qu’un enculé de première classe.

Si avec ça tu n’as pas compris...