bien que je ne partage pas l’idéologie créationniste qui voit la création du monde en 6 jours de nos 24h ; ainsi qui essayent de faire pression de façon politique pour que cela soit enseigner, je trouve votre raisonnement qui consiste à faire une démonstration par l’absurde...............absurde.

vous introduisez dans votre raisonnement aux apparences logique, un postulat érroné. cela à pour valeur de transformer votre démonstration logique en un sophisme dont seul les penseur idéologisés à la pensé athée y trouve un semblant de raison.

en effet. vous partez de l’idée de mettre à la place du créateur un grille pain et de laisser le soin à chacun de voir l’absurdité de la situation.

hors l’absurdité de la situation repose sur le fait que vous prenez un objet innanimé et sans intelligence qui est censé mettre en oeuvre un dessein intelligent.

vous passez d’un être intelligent ayant produit une oeuvre à un objet innintelligent, comme si la comparaison était pertinente.

votre méthode est donc absurde.

mais puisque l’exercice de la démonstration par l’absurde vous interpelles tant que ça, je vous soumet celle-ci :

on pose un tas de siure sur le sol, on laisse reposer quelque milliard d’année dans l’espoir de retrouver par la suite, un meuble Louis XV.

on fait en sorte de décridibiliser toute personne tentant de dire que ce meuble Louis XV est le fruit d’un menuisier en leurs faisant remarquer que nul n’a vu ce menuisier et que ceux qui dans le passé en ont parlé, ne doivent pas pour autant être très crédible.le croire serait porter crédit à une parole révélé de personnes dont on ne connaît pas grand chose. non content de cela, on expliquera que la matière a, par on ne sait quel procédé évolutif, produit ce meuble. on ne pourra pas l’expliquer, mais on est convaincue que ce n’est que de cette manière ; on le sait parce que personne ne nous l’a révélé, si bien que ce qui était qu’une idée devint un fait, dont il ne reste plus qu’a expliquer le principe.

l’effet collatéral sera la disparition des menuisiers qui ne seront qu’aux yeux des autres que des charlatants qui n’ont pour seul crédo que de faire reculer la science.

ils seront vilipendé, mais ce ne sera que pour le triomphe du matérialisme et du rationel.

une autre expérience consistera à faire exploser un baton de dynamite dans une pièce pourvu de matière divers et d’en attendre que derrière apparaisse un meublé digne de P.Starck.

encore une autre démonstration par l’absurde conciste à dire :« toute maison, est il besoin de le dire, est construite par quelqu’un ; celui qui a crée toute chose, c’est Dieu »

cela sera ensigné partout jusqu’a ce que ce pointe quelqu’un qui parce qu’il est convaincue qu’un meuble Louis XV fut apparu par hasard par on ne sait quelle principe physique, déclarera que les planètes, les ètoiles sont le fruit de ce même phénomène hasardeux.

il évacuera le fait qu’il existe des lois physiques qui ne permettent pas de laisser les choses au mains du hasard. il ignorera la loi de l’entropie qui pourtant ne peut laisser les choses sans contrôle ni dans l’abandon.

il ignorera la question qui consiste à lui demander comment sont apparu les lois physiques, les 4 forces principales de l’univers ; encore plus quand sont elles apparu, avant ou après le big bang ?

il ignorera que l’innanimé, même un grille pain subit ces loi, en profite et en fait profiter les autres.

il ira jusqu’a dire que ce grille pain, c’est de la chance qu’il ai une résistance, ça permet de griller le pain. merci dame nature.

j’espère moi même rencontrer un jour une personne en égypte qui me donnera le secret des pyramides. j’espère qu’il me dira que la nature fait bien les choses et que l’amoncellement de la matière donne parfois par on ne sait qu’elle hasard, des choses aussi majestueuses.

ce qu’il refusera de me dire, c’est, mais qu’elle est le but de ces pyramides.

pourquoi ?

parce que la science n’est pas là pour expliquer le pourquoi, les buts, mais le comment.

et parce qu’elle se garde bien d’expliquer le but, alors elle a les mains libre pour dire que les buts n’existent pas ; seulement des événnements chanceux qui par de multiples tentatives donne à un moment,, quelque chose d’ordonné.

le pire, c’est que si je ne le crois pas, je passerais pour l’idiot du village.