Il y aurait-il ici deux poids deux mesures , ou une variabilité des choix éditoriaux selon la pression plus ou moins grande de groupes politisés ? Avec la parution de cet article, dont je me réjouis, je suis amené à le croire.
Figurez-vous que j’ai proposé le MEME CONTENU ici, le 18 octobre 2008 exactement. L’article, en modération, avait provoqué l’ire de la meute habituelle, et avait même été brièvement mis en ligne ici par un de ces fameux trolls, Atavus pour ne pas le citer, qui ici n’est pas rédacteur et ne pouvait donc pas le voir à moins qu’un des modérateurs ne lui transmette. Comme à l’époque on sortait juste d« attaques en piqué du même groupe, tournant autour de pascal vincent, alias Calito et Bretzel, l’homme organisateur de cabales antisémites quand un texte lui déplait, la rédaction avait jugé bon de refuser ce texte.
En voici le début : vous remarquerez que ça part du même article au départ !
Ah celle là est la plus belle : figurez-vous qu’on vient de d’apercevoir après coup que ce qui avait été dit... n’était pas ce qui avait été dit, plus de trois ans après. Bon vous allez me dire, si c’est du Bachelot ou du Laporte, ça présente pas plus d’intérêt... l’original que son report dans la presse... people. Non là c’est beaucoup plus sérieux et je vous préviens tout de suite, ça touche à du sensible, de l’extrêmement sensible. L’auteur des propos est présenté comme un épouvantail depuis longtemps par beaucoup, c’est pourquoi mes propos du jour ne vont pas plaire. Mais on n’est pas à vouloir vous plaire ici-même : j’ai décidé de montrer toutes les tentatives de désinformation, ou de manipulation de l’info, et comme ça en est une je vais vous en faire part, que ça plaise ou non à certains ici qui vont enfourcher à une vitesse grand V le grand thème du support à Mahmoud Ahmadinejad, puisque c’est de lui dont on parle. Qu’ils le fassent si ça leur chante, je vais quand même préciser que pour moi Ahmadinejad fait partie de ses excessifs va-t-en guerre pour rien et que ses sorties provocatrices ne sont pas du tout ma tasse de lait. Il n’empêche : on a bel et bien transformé ses propos, dans le but d’en faire évidemment une excuse facile pour attaquer le pays. Et ça, il y a fort peu de gens qui l’ont noté.. sauf par exemple Jonathan Steele, du Guardian, qui, dans un article au vitriol dénonce ce scandale, car ça en est un : dès que l’on commence à mofifier les propos, on manipule. Or pour lui c’est net : il y a bien eu manipulation des propos Ahmadinejad. On ne parle pas ici du personnage donc et de ses excès, mais de l’usage de ses paroles par d’autres, dans un but précis.
en voici la conclusion, en attendant les explications de la modération sur l’ampleur de la pression des cabalistes habituels ici :
Ahmadinejad est bien un plaie diplomatique, on ne peut le contester et un vil provocateur qui ne mérite même pas le respect pour son antisémitisme patent. Mais à ce jour, il a aussi été présenté aussi d’une façon abusive, et la presse honnête devrait le reconnaître. Si elle ne le fait, elle fabrique indirectement un sentiment de haine, qui, on le sait, ne produit rien de bon. On dit que le Net va mourir de désinformation : c’est le moment de prouver qu’il peut aussi servir à informer, ce que l’on tente de faire ici à plusieurs comme vous avez pu le remarquer. Que ça plaise ou pas. Si la vérité n’est plus bonne à entendre... la démocratie n’a plus qu’à s’éloigner...
l’article s’intitulait
»Désinfo Story«
explication qui m’avait été donnée à l’époque :
le texte dont je parlais était bien le même :
Or cette fois c’est l’ineffable Ahmadinejad, présenté partout comme le grand satan de l’histoire qui déclare il y a 3 ans maintenant soi-disant »rayer de la carte« Israel... émoi dans les rédactions, tout le monde crie au fou et s’émeut d’une telle déclaration incendiaire... surtout David Aaronovitch, du Times (OnLine), qui selon Steele, ne connaît pas deux mots de Farsi, langue dans laquelle s’exprimait notre fameux Ahmadinejad, qui aurait dit littéralement »le régime occupant Jerusalem doit disparaître à la une de la page de l’histoire", à savoir que notre homme n’a pas souhaité la disparition de l’état d’israël mais celui de ses gouvernants qui occupent toujours pour lui Jérusalem. La nuance est de taille et est du même tonneau que la remarque de Kroutchev.
on a donc prétexté une actualité vieille de trois ans .... et aujourd’hui de quatre, mais qui ne pose plus problème aujourd’hui. Je le répète donc ; je suis ravi qu’on en parle, beaucoup moins de le faire aussi tardivement, et encore moins en raison des méthodes de terreur que font régner certains ici...
