Oui, Agoravox est un media très intéressant, car c’est un média sur lequel pèsent peu ou pas de contraintes externes.

Pour autant, je suis aussi de ceux qui reconnaîssent que le contenu de certains articles laisse franchement à désirer, et tend à décrébiliser l’ensemble du média. Il faut poser des conclusions suite aux événements survenus autour de Wikipedia.

Il ne me semble pas que réduire le nombre de rédacteurs soit une bonne idée, pas plus que de les astreindre à un rythme de production : cela réduirait la richesse du média, sans garantir l’élévation de sa qualité.

Mais je ne crois pas qu’Agoravox puisse faire l’économie d’une modération des articles un peu plus marquée, en tenant compte de plusieurs critères :

- le plus « facile », l’exactitude. Il n’est pas normal qu’un document destiné à être lu par un grand nombre de personnes comporte des erreurs. Ce genre d’articles devrait conduire à la radiation du rédacteur (qui fait preuve par son laxisme d’un certain mépris du lectorat), en cas d’erreurs majeures et/ou répétées.

- ensuite, l’équilibre dans le propos. Certains articles ont un côté « militant » regrettable, par leur manque d’objectivité, l’outrance du propos, et le mépris des positions contraires. Cela est dû pour une part au côté « intéressé » de certains auteurs, qui utilisent Agoravox pour de l’autopromotion, d’une manière excessive.

- enfin, l’intérêt de la réflexion. Je suis de ceux qui pensent que tous les sujets (même l’aspartam !) sont intéressants, pour autant que les idées exprimées le soient. Le génie littéraire consiste sans doute à rendre intéressant l’annuaire téléphonique ! Mais on trouve trop souvent sur Agoravox des articles qui ne se distinguent en rien du prêt-à-penser offert par les autres, quand ils ne sont pas plus médiocres encore. Peut-être serait il judicieux, lorsqu’un sujet suscite de nombreux articles, de se donner le temps de n’en publier qu’un nombre plus réduit, mais les meilleurs ?

Ces voies poseraient évidemment plusieurs problèmes. Tout d’abord un problème de moyens humains (qui fera ce travail ?), et surtout un problème de qualification, ces voies étant d’ordre plutôt qualitatif. Sur quels critères évaluer ? C’est tout le problème de la définition d’une ligne éditoriale...

Un dernier point que je souhaiterais évoquer, c’est le côté « vécu ». Il me semble qu’une des idées d’Agoravox, « média citoyen », était de donner la parole au plus près de l’événement. Ainsi, il est logique qu’un article sur l’Asparam soit écrit par un étudiant dont c’est le sujet de thèse, ou un chercheur chimiste. Le fait de prendre en compte, pour préferer un article, de ce critère, me semblerait aussi intéressant. C’est un aspect qui a un peu disparu d’Agoravox.

Th Mortier