Je suis désolé d’être péremptoire, je n’ai rien contre vous ne vous connaissant pas, mais ce que vous dites est ridicule. Balancer des « faits » en espérant qu’ils passent comme vérités universelles n’est pas une façon d’argumenter...
Par exemple : « Le second principe de la thermodynamique (ou principe de croissance de l’entropie) contredit le principe évolutioniste » ? Vraiment ? La définition du 2nd principe (wikipedia) : Toute transformation d’un système thermodynamique s’effectue avec augmentation de l’entropie globale incluant l’entropie du système et du milieu extérieur. On dit alors qu’il y a création d’entropie.
Je ne vous ferait pas l’affront de reprendre ici les bases de la théorie de l’évolution mais j’avoue avoir du mal à concevoir comment une loi qui énonce qu’un système ne peux que se « complexifier » avec le temps va à l’encontre de l’évolution ?
Bon aller, une autre : "Le réchauffement climatique n’est pas seulement le fait de l’Humanité, mais de l’activité solaire, de modifications de l’orbite terrestre"  : si ces saluds d’écolos ne peuvent pas prouver que le réchauffement est le fait de l’humanité il va falloir m’expliquer comment on a pu prouver qu’il était le fait de l’activité solaire. Ou alors on sait ce qui se passe et on arrête de chercher, ou alors on admet qu’on sait pas et on continues à chercher.
Je ne prends pas la peine pour la dernière, les statistiques sur les probabilités d’apparitions de la vie dans un univers dont on ne connait au final quasiment rien n’ont pas vraiment besoin d’être démontées.

A l’auteur : afin de comparer l’écologisme avec les autres ismes de l’article il aurait été bon de définir l’écologisme. On peut attendre de toute personne ayant eu des cours d’histoire qu’il sache ce qu’est le capitalisme, le communisme ou le fascisme, mais au cours de votre article on a l’impression que vous même ne savez pas ce qu’est exactement l’écologisme. Tantôt les gens qui mangent bio, tantôt ceux qui pensent que le réchauffement est lié à l’homme... Pourtant les buts poursuivis (car c’est au final ça l’idée : le but ne sert pas l’intérêt commun) par ces factions ne sont pas les mêmes. Ils sont même parfois contradictoires : les bios vs. ceux qui veulent conserver les espèces par exemple. Alors desquels parle-t-on ? Et y’a-t-il une seule écologie ? Et ne pensez-vous pas que faire attention à la biodiversité et à la qualité de l’air et de l’eau peut être un acte de sagesse, voir salvateur (cf. la définition d’une niche écologique) ?
Je crois que ce qui fait le plus de tort à l’écologie au final c’est vraiment ce réchauffement climatique qui occulte tous les autres problèmes et tous les autres débats.