• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur 11 septembre 2001. Lettre ouverte à Guillaume Dasquié : L'effoyable mensonge n'est-il qu'une imposture ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 11 novembre 2009 16:16

moorea, vous écrivez  : « Déja (1+2+3+..+n) = n(n+1)/2 donc 55,5*110 mais ça ce n’est pas trop grave.... » (moorea)

pfff. 55 ou 55.5, évidemment, et alors ?

Pour le reste, je vois que vous n’avez rien compris. Vous dites :

Vous ajoutez : « Là où ça devient n’importe quoi c’est qu’effectivement vous venez de redémontrer de manière lourdingue que par intégration en chute libre distance = 0.5gt² ... Donc en augmentant la distance par 2 , vous augmentez la durée de chute par racine de deux... BRAVO !!! »

Vous avez tout faux, puisque l’accélération équivalente n’est pas « g » du fait qu’à chaque collision la vitesse acquise est ralentie. Le calcul vise précisément à connaitre le temps de chute en ne connaissant pas la valeur de l’accélération équivalente.

Bien sûr que j’ai fait appel à un raisonnement simpliste, mais c’était pour que tout le monde comprenne. Par ailleurs, vous venez de prouver votre mauvaise foi, puisque vous m’aviez demandé d’où je tenais ce racine carré de deux, valeur que maintenant vous confirmez.

Si bien que je note avec satisfaction que vous êtes d’accord sur la conclusion, à savoir que le temps de chute observé est bien celui de la chute libre.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès