Comme JL continue encore à raconter n’importe quoi et qu’il a à peu près autant de mal à lire le français qu’avec des calculs basiques je vais lui rafraîchir la mémoire...

Ici (premier post) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745#forum2303525
J’expliquais qu’on pouvait facilement calculer le temps de chute de 110 éléments régulièrement espacés en écrivant la conservation de la quantité de mouvement...
Je lui donnais le chiffre de 15 secondes ce qui aurait dû lui mettre la puce à l’oreille et lui éviter de continuer à raconter des inepties...

Là (deuxième post) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745#forum2303684
Suite à son explication foireuse, je lui indiquais que cela n’avait aucun sens de passer par l’écriture de la conservation de l’énergie puisque quelle que soit la distribution de la masse l’énergie ne change pas. Que la tour soit homogène (matière continue) ou discrète (x étages régulièrement espacés)... Pourtant ce temps de chute va changer avec justement le nombre d’étages (voir premier post) !!

Ensuite (troisième post) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=100#forum2303897
J’indiquais que sa démonstration était valable pour un mouvement uniformément accéléré.
Mais qu’elle était obtenue directement par intégration de l’accélération sans aller chercher l’énergie.

(quatrième post) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=600#forum2307911
RAS, j’espérais juste qu’il allait essayer de comprendre.

Puis (cinquième post) : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=600#forum2308263
En désespoir de cause j’expliquais qu’avec le même raisonnement une tour à deux étages très espacés devrait aussi avoir le même temps de chute (racine de 2 x 9,2)… Et c’était donc vrai pour 2, 3, 4, 45 ou 250 étages…

Peine perdue , JL continu à s’enfoncer et croire qu’il va avoir une évolution linéaire de la courbe des vitesses tout au long de la chute de ses étages. Malheureusement c’est une énorme bêtise puisqu’elle est linéaire par morceaux… Et globalement donc fortement non linéaire...

Résultats :
Un immeuble à deux niveaux (RDC et 400m) donnerait 9,2 secondes de chute, normal.
3 niveaux 10,3 secondes
4 niveaux 11 secondes
5 niveaux 11,8 secondes
...
8 niveaux 12,5 secondes
...
110 niveaux 14,9 secondes
...
200 niveaux (de 2m chacun) 16,5 secondes.

Et pourtant l’énergie potentielle est la même si on répartit la masse sur ces étages !!! On devrait donc avoir racine de 2 x 9,2 soit 13 secondes pour tous ces cas. (dixit JL !!)

Autre preuve du fait qu’il n’a rien compris à ce qu’il avance, ici :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=600#forum2308745
Je cite : Mais alors aussi, on voit l’absurdité du modèle puisque la masse n’a plus aucune importance.
Et bien justement, contrairement à ce qu’affirme JL, si on néglige le frottement de l’air tout ceci est complètement indépendant de la masse (valeur) mise en mouvement. Pour des masses identiques et régulièrement espacées comme ici, c’est uniquement le nombre de masses qui se collisionnent qui est important…
Pffffff...

Voilà comme je ne vais pas pouvoir à chaque fois expliquer par un développement de 50 lignes la connerie qui est exprimée en 2, vous comprendrez que je m’abstiendrai dorénavant de prendre part à des débats ‘scientifiques’ aussi ridicules.