« Or, l’avancée des connaissances en sciences de la Vie de ces dernières décennies nous apprend qu’aucune espèce animale n’est le modèle biologique d’une autre. »

Cette affirmation est biaisee !! Elle est evidemment vrai sinon un ane serait un humain (quoi des fois...). Ce que nous cherchons c’est a modeliser une FONCTION biologique, ou psychologique d’ailleurs. Nous connaissons bien les limites et nous travaillons avec un certain nombre de principes, de validites pour definir un modele et ce qu’il modelis exactement. La vrai question est est-ce que la modelisation de FONCTIONS chez l’animal est un echec ? Regardez un certain nombre de resultats et vous aurez votre reponse.

« Ceci a de lourdes conséquences pour notre santé et pourrait expliquer, par exemple, que les effets secondaires de médicaments, substances ayant toutes été testées sur au moins deux espèces animales, entraînent 18.000 décès par an en France, soit plus de trois fois la mortalité due aux accidents de la route ! »

« POURRAIT ». Ben oui, on peut dire beaucoup de choses avec un conditionel et meme des choses non-etayees !! J’ai assez explique en quoi ces faits n’avaient rien a voir avec les screenings sur l’animal. Maintenant si vous etes bute au point de ne pas vouloir comprendre ce que j’ecris...

« Alors que le taux de cancer a augmenté de 63% en vingt ans, le projet REACH a opportunément fait remarquer que nous ignorons tout de la toxicité des 100.000 substances chimiques fabriquées par l’homme. (...) »

100.000 ???? J’aimerais avoir la jusitification de ces chiffres et sur quoi se basent-t-ils. C’est facile de sortir un chiffre pareil si on estime que tous les tests de toxicologie sont errones, ce qui est une opinion et non fait pour le moment. Donc ces chiffres balances comme cela represente un avis et non une donnee scientifique.

Cette dame est bien gentille. Elle ddefend son projet bec et ongles et elle a bien raison. Par contre, ce n’est pas une raison pour balancer ce genre de conneries.

Quand a mon soi-disant manque de curiosite, me serais-je fatigue a ecrire un tel article (c’est du boulot et j’en ai deja pas mal croyez moi) si je ne me posais pas de questions sur le sort des animaux ?

Je crois que vous vous egarez mon ami et a ne pas vouloir ouvrir les yeux. La question n’est pas de savoir si la recherche animale est utile a l’homme : malgre tous les contre-exemples que vous pouvez trouver il y a trop d’evidences qui montrent son utilite (d’ailleurs vous n’etes jamais venu discuter mes arguments et mes exemples sur ce point). La question est plutot de savoir si cela est legitime.

Bien entendu, c’est bien plus simple, plus confortable de ce dire que cela n’a aucun interet, comme ca le choix est vite fait. Comme les chercheurs qui estiment qu’il n’y a pas de questions a se poser sur l’utilisation des animaux.