.

A Monsieur Reboul si vous voulez que l’on vous prenne au sérieux soyez un peu plus critique envers les socialistes. Depuis que j’ai l’âge de voter, j’ai toujours donné ma petite voix au parti socialiste comme des millions de gens. J’ai même collé des affiches pour eux mais je n’ai jamais voulu adhérer car à franchement parler, je me suis souvent demandé si le parti socialiste n’était pas un club de grands nigauds. En tout cas en 2002, aux présidentielles, il n’ont pas eu ma voix. Au premier tour je me suis abstenu et pour le deuxième j’ai voté pour Chirac. Pour les législatives, je suis resté chez moi. Idem pour 2007, je ne me suis pas déplacé pour voter Ségolène.

Et la droite à gagner ! Bien fait pour vos sales gueules de perdants, vous les socialistes. Figurez-vous Monsieur Reboul que ceux qui reçoivent un PV ont la possibilité de le payer illico au flic pour bénéficier d’une remise. En quelque sorte, c’est une remise de peine pour les bons payeurs. Oui c’est vachement sympa mais seulement pour les riches qui ont toujours leurs comptes bancaires bien garnis. Ce n’est pas le cas pour tout le monde et pour tout ceux qui sont pauvres grâce aux socialistes, ils paieront plus chères leurs amendes et même s’ils tardent encore à payer, au bout d’un délai, l’amende qui ait toujours forfaitaire, je n’ai pas les chiffres en mémoire pourrait subir une augmentation au triple.

Qui a voté cette législation ? Hein ! Monsieur Reboul ! C’est le parti socialiste sous le gouvernement du minable Jospin qu’on a souvent décrit comme ayant eu une jeunesse trotskiste. C’est beau l’hypocrisie. Voilà ce qu’est devenu le parti socialiste qui n’a jamais su ce que justice sociale voulait dire. Pour quoi les amendes sont elles forfaitaires ? Pourquoi les pauvres doivent la même somme que les plus riches. Et si seulement les socialistes avait eu une parcelle d’intelligence, ils auraient pu comprendre que dans les amendes forfaitaires le riche est nettement moins puni que le pauvre car l’un devra payer en se privant du nécessaire tandis que l’autre paiera avec son surplus sans rien sacrifier à son train de vie. C’est l’une des raisons pour lequel je me suis abstenu de voter socialiste en 2002.

Mais j’ai d’autres griefs à formuler contre le parti socialiste que je ne peux développer ici mais sachez donc que cette réforme sur une procédure de justice qui veux qu’en appel, les juges n’examinent plus la forme du procès pour savoir s’il y a eu un vice dans la sentence. Non, grâce à ces enculés de socialistes et je pèse mes mots tellement je leur en veux, la cour d’appel ne fera plus ça. Quand l’une des parties fera appel, on refera un nouveau procès selon les mêmes procédures. Monsieur Reboul à plusieurs reprise, je vous ai entendu vous vanter d’être un lecteur de Kant. Comment avez vous pu accepter cette réforme voulu par ce connard Jospin car on ne cherche plus à savoir où les juges commettent des erreurs. Avec Kant c’est en examinant la forme de nos raisonnements que l’on prend conscience soit de nos erreurs ou soit de nos certitudes.

Jospin a trouvé plus simple un deuxième procès qui annule le premier. Le deuxième restera sans sans appels. Exemple : dans l’affaire Colonna, le deuxième procès en appel qui est identique au premier pourrait contenir un vice de forme parce que les témoins se contredisant, c’est arbitrairement qu’on en retenu ceux à charge en excluant ceux qui étaient à sa décharge. Pas d’appel pour examiner si les juges ont bienfait leur travail. Jugement définitif.

Vous allez me répondre qu’on peut toujours aller en cassation. Je vous répond. Mais avant la réforme aussi. Avant en correctionnel, il y avait un premier procès et si l’une des parties n’était contente, elle pouvait faire appel en disant que la loi n’avait pas été respectée par exemple tous les témoins n’ont pas été entendus et avec ça on pouvait espérer casser le jugement. Si on n’était pas content du jugement de la cour d’appel, on pouvait toujours aller en cassation pour qu’elle examine si dans toutes les procédures la loi a été respectée.

Pour en fini avec ce Jospin. Par ses réformes, il a rendu les juges du siège ainsi que le procureur et le juge d’instruction encore plus irresponsables car personne et aucune autorité ne viendra les contredire et les sanctionner en cassant leurs jugements pour vice de forme. Un jugement cassé veut dire qu’une faute a été commise par les juges dans la procédure. Jospin a mis fin au bon sens de la justice et Sarko continuera la besogne en l’achevant.

Monsieur Reboul, j’ai été trop long mais je dois vous dire encore pourquoi je n’ai pas voté pour la gourde du Poitou. Vous n’avez qu’à cliquer sur ce lien. Cette explication est brève mon cher mais suffisante. Elle prend pour modèle Tony Blair. Là dedans elle commet au minimum deux fautes, elle a de la chance que je ne sois pas homme politique, parce qu’avec ça, je la ratatine en lui reprochant de n’avoir aucune réflexion. A cause de cette fainéantise intellectuelle, elle en est réduite à s’adonner au mimétisme comme Sarkozy qui après avoir dit qu’il l’avait admiré, s’inspire de la politique de BUSH. C’est vrai on peut dire que Ségolène aurait été moins nocive que Sarko mais je n’en suis pas certain puisqu’elle avait promis de détruire la 5ème république par une réforme. Entre la peste et le choléra, m’abstiens de choisir et je m’en fuis.