Par pierrot123 (xxx.xxx.xxx.182) 17 novembre 09:29

Mr Du Viking, vous écrivez, je vous cite :

"Depuis que j’ai l’âge de voter, j’ai toujours donné ma petite voix au parti socialiste comme des millions de gens. ...."

Et, dans la même phrase :

"...En tout cas en 2002, aux présidentielles, il n’ont pas eu ma voix. Au premier tour je me suis abstenu et pour le deuxième j’ai voté pour Chirac. Pour les législatives, je suis resté chez moi. Idem pour 2007, je ne me suis pas déplacé pour voter Ségolène."

Heu... ?

  >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Monsieur Pierrot123. Pourquoi donc pas 124 ! Hein ! Si vous me répondez que le choix de ce chiffre n’a aucune importance parce qu’il vous sert à vous distinguer des autres « Pierrot », je vous répondrais que votre critique à mon égard n’a pas plus de signification que ma remarque que je viens de vous formuler à propos de votre pseudo à la mord moi le nœud ça me chatouille et que c’est perdre son temps que de lire des fariboles pareilles.

Quand on veut reprocher leurs contradictions aux autres, il ne faudrait pas commettre soi-même des erreurs de jugement. Il n’y a pas contradiction dans la même phrase mais dans le même le même paragraphe au minimum. C’est une nuance importante. Dans les 2 premières phrases je veux interpeller Monsieur Reboul pour lui dire que j’ai toujours voté socialiste pour lui annoncer ma couleur politique. N’était-il pas socialiste et pro-Ségolène ? Dans la troisième phrase, j’apporte une illustration de mon engagement passé en disant que j’ai même collé des affiches pour eux ce qui est vrai mais ça remonte à très loin dans le passé 27 ans. Je n’en dirais pas plus. Dans l’avant dernière phrase qui est la quatrième, je lui annonce que je ne vote plus socialiste depuis 2002 en annonçant que j’ai voté pour Chirac au deuxième tour des présidentielles ce qui est conforme au vote de la gauche puisqu’ils ont même appelé à voter pour lui pour empêcher au front national de faire un bon score ce qui eût propulsé Lepen au firmament de la satisfaction si la gauche c’était abstenue. Donc mon vote pour Chirac pour lequel je n’ai aucune sympathie est conforme aux mots d’ordre de la gauche. Donc il n’y a pas contradiction Monsieur Pierrot123. Votre jugement est faux et injuste car les contradictions que nous commettons doivent nous indiquer que nous sommes dans l’erreur. Où est mon erreur, Monsieur Pierrot123 ?

La figure de rhétorique que j’ai employé s’appelle un oxymore. Un oxymore et la juxtaposition de 2 concepts contradictoires qui doivent s’annuler comme cette addition +1 MOINS 1 = 0 ou comme celle-ci le clair-obscur ou un illustre inconnu. Ces oxymores prennent toute leur signification dans certaines circonstances. Le seul mérite de leur emploi est de provoquer chez le lecteur une confusion qui l’oblige à réfléchir. Or manifestement votre réflexion est défaillante ou inexistante. Je vous ferais remarquer que Monsieur Reboul s’est abstenu de me répliquer. Il craint que je le fasse choir de son perchoir de professeur honoraire.

Quand il veut se définir Reboul commet aussi des oxymores sans s’en rendre compte. Ce sont des contradictions . Seriez-vous capable de trouver, Monsieur Pierrot123, l’oxymore contenu dans cette expression « professeur honoraire » ? Une petite suggestion pour vous mettre sur la voie. Un professeur est celui qui professe. Honoraire est celui qui porte une titre sans exercer. Comment peut on être professeur sans professer. Etre professeur, c’est occuper une fonction en ayant un enseignement ou une connaissance reconnue comme tel par la communauté. Oui à mon avis Reboul se vante d’être un philosophe reconnu par ses semblables : les autoproclamés.