[Je serais intéressé d’avoir les réactions de mes confrères.]

« Bonjour mon cher confrère, »

Je suis cardio ’jeune retraité’ (libéral et temps partiel CHU).
Bravo d’abord pour vos pages (celle-ci, mais aussi par ailleurs votre ’Plan secret de Roselyne’, un top !).
Personnellement, toute la pression politico-médiatique ne me fait pas démordre de quelques bons vieux repères (sans oublier « Primum non nocere ») :
- Dans mon exercice, j’ai toujours privilégié la relation de confiance médecin-patient, et décidé ou agi pour ce qui me paraissait le mieux (à ce moment-là) pour LA personne venue me consulter. Et jamais accepté de LUI faire courir le moindre risque (de vaccination par exemple) pour que telle chaîne d’usine ou telle administration ait moins d’absentéisme l’hiver. Ne parlons même pas d’une vaccination proposée pour ne pas louper ses sports d’hiver...
Alors, une vaccination « citoyenne », plaçant l’intérêt collectif avant l’individuel, avec pour l’individu un risque sans doute faible mais jamais nul, je demande à ce que ce soit sérieusement discuté, et pas annoncé comme une nouvelle règle éthique.
- Au lieu d’instaurer une inquiétude généralisée (rappelez-vous le filtrage à la sortie des avions l’été dernier, les points-presse quotidiens de Roselyne et Mam, comme actuellement le décompte quotidien des classes fermées - souvent bien vite) et une vaccination de masse, il aurait été plus sage de confier aux médecins de famille le soin de voir à qui parmi leurs patients il fallait raisonnablement proposer un vaccin. Comme sans doute la grande majorité de nos confrères, je crois bien sûr qu’il faut le proposer à toutes les personnes classiquement à risque (âge, cardiopathie, insuffisance respiratoire etc) ; sans doute effectivement que les femmes enceintes et les petits enfants sont aussi, cette fois, à protéger... Mais certainement pas ’tout le monde’ !
- L’argument de vacciner pour enrayer la pandémie ne serait recevable que si l’on pouvait vacciner effectivement tout le monde... Quant à freiner ainsi les mutations virales, vous savez que c’est controversé.
- Sans insister sur le choix d’ « experts » manifestement impliqués dans l’industrie pharmaceutique (comme autrefois aux USA, dans la lutte contre le tabac), il faut tempérer l’argument des fameuses AMM : d’abord, il est rare qu’on annonce l’arrivée d’un produit, en prévenant quasiment que son AMM sera ficelée pour telle date prochaine (? !?) ; ensuite, tous les cardiologues de ma génération peuvent vous énumérer un bon nombre de médicaments actifs, efficaces dans leur indication, mais retirés du marché des années après une AMM en règle, tout simplement parce que tel ou tel inconvénient grave s’est manifesté... avec un peu de recul (sans parler du trop fameux Distilbène).
- Bref : OK pour vacciner, mais avec discernement (pas filtrage en 5 minutes dans un gymnase), exclusivement avec du Panenza (sans adjuvant), et en flacons individuels par sécurité... et pour gaspiller moins de millions d’euros.

Pardon d’avoir été aussi long.
Bien cordialement !