Bonjour, j’ai lu hier soir les commentaires, et je suis restée plutôt perplexe... Vous dénoncez Didier, l’adhérence de la ligne éditoriale d’AgoraVox aux modes journalistiques les plus affligeantes, et l’ineptie d’un nombre d’articles suffisamment important pour parasiter l’ensemble, ineptie liée à une hypertrophie des ego qui s’empare des citoyens quand ils ont une tribune pour s’exposer au monde. On comprend que vous distinguez, pour les opposer, le concept de citoyen (qui comprend la notion de vertu) et le citoyen réél, organique, l’individu, qui peut être intelligent, mais vous invitez à rejeter « le grand mythe égalitaire ».

Première question : comment pouvez-vous enchaîner des pistes de conseils pour améliorer le fonctionnement d’AgoraVox, en vous fondant sur une telle conception des humains ? N’est-ce pas contradictoire ? Dans son principe, le journal-citoyen (à défaut d’une meilleure expression) suppose une idée « en positif » des membres de la société, soit ici une confiance dans leur capacité à se saisir des phénomènes au milieu desquels ils vivent pour leur donner sens collectivement. Quel intérêt pouvez-vous attacher à une parole collective ? (Et je ne dis pas que ce soit simple de répondre positivement).

Deuxième question : Vous conseillez de trier beaucoup plus, selon quels critères ? Ceux je crois de l’exactitude des informations développées, de la justesse de la pensée, de la qualité rhétorique de la forme. Sur les informations : j’aimerais qu’on me dise des exemples (des, pluriel) de ces innombrables erreurs réitérées qui déconsidèrent l’ensemble ; je le demande car je lis tous les articles, depuis six mois, et j’y vois avec quelle prudence les rédacteurs introduisent les faits, leurs réflexes de citer leurs sources, de confronter des sources contradictoires... Je vois aussi beaucoup de rédacteurs qui ont les compétences professionnelles que vous attendez d’eux... Alors oui, forcément, il reste des erreurs, mais elles m’apparaissent à la marge. (je suis chargée de la rectification des erreurs d’expression... ou de clavier, il m’arrive aussi de rendre à un auteur son nom, son siècle, son titre d’oeuvre,mais rien de plus que ce qui se passe dans n’importe quel journal). Sur la justesse de la pensée : là, je trouve comme vous que les développements sont parfois brouillons, que certains rédacteurs semblent plus motivés par l’expression d’une image d’eux-mêmes que par « quelque chose à dire » sur le monde (et alors ils développent, parfois un peu longuement, des truismes) ; mais... ces articles sont rares. C’est tout le reste qu’il faut lire, et on trouve des textes qui ont une qualité qui me paraît fondamentale, et particulière à l’énonciation citoyenne (faute d’une meilleure expression...) : ils expriment à la fois la pensée et la sensibilité (=sensations et sentiments) de leurs rédacteurs, et ça, ce serait trop long ici à développer, mais je dis rapidement que c’est un aspect essentiel du « journal citoyen », qui propose aux lecteurs (pas seulement à ceux qui sont rompus à la rhétorique de la presse écrite) une entrée, disons, plus vivante.

Finalement je crois qu’il faut revenir à des choses simples. Evacuer du débat les dérives dans les commentaires (oui, les « censeurs », par exemple, nouvelles figures d’une Inquisition... pour défendre quel pouvoir ? De quoi parle-t-on ? ). Et je ne finis pas par : tout le monde a des défauts, comme on est tous moralement bien élevés il faut se montrer modeste et dire qu’on essaiera de faire mieux... tout simplement parce que c’est exactement ce que l’équipe AgoraVox me paraît faire tous les jours (je n’en fais pas partie !!! :)))