Je suis tout à fait de l’avis de CROA qui a aussi vu de suite quel semblait être le but de l’auteur qui fait semblant de s’interroger sur l’identification de ceux qui voudraient la peau de la Conférence de Copenhague, mais qui en fait semble justement être l’une de celles qui veut la peau de la Conférence de Copenhague....
Elle a déjà livré sa pensée dans des commentaires suite à l’article de Vincent Bénard et le sien d’article ne sert qu’à en remettre une couche, à part la pub sur son livre, car il ne donne aucune piste sérieuse, juste de vagues possibilités faciles à penser sur « Qui veut la peau de la Conférence de Copenhague » et de plus commence même par un paragraphe pas très clair à mon sens, puisque le premier paragraphe sur Soros reprend un faux magistral, dont il n’est pas dit expressement dans ce premier paragraphe que cela en est un !
Si on ne va pas lire les liens de l’auteur, le premier paragraphe semble faire partie prenante du déroulement de l’article et le mail Soros un fait probablement réel....

Par contre, au milieu de tout cela, elle donne son avis « anti-réchauffiste » sans rester dans la réserve qu’un article objectif sur les contre-réchauffistes aurait du avoir, à mon sens, pour paraitre un peu plus sérieux....

Cet amalgame de critiques ne peuvent aller que dans le sens de discréditer encore le GIEC, la Conférence de Copenhague et l’ensemble des travaux scientifiques faits dans le cadre de la recherche sur les causes des changements climatiques en cours, dont l’homme est sans doute au moins l’une des causes...

On essaye de monter en mayonnaise une cabale pour des raisons qui sont bien autres que le simple fait d’être contre l’idée du réchauffement, avec ou sans l’homme, ou de s’insurger sur des points de détail de mails privés, des années après leur émission, en dehors de leur contexte et sans se poser la question s’ils ont un même un intérêt encore majeur sur les connaissances acquises sur le sujet à ce jour....

Je suis bien sûr d’accord que tous ceux qui affichent l’écologie sont loin d’être tous des gens sincères et intéressés que par notre bien et celui des générations futures, que des requins de tout bord veulent en profiter pour faire de bonnes affaires et que des manipulations même du GIEC peuvent être tentées ou être même en cours, que des gouvernements essayent de faire passer un nouvel impôt en le drapant peut-être abusivement d’un intérêt écologique mais pour autant ce n’est pas en voulant mettre par terre tout l’édifice scientifique essayant d’accumuler des connaissances sur le fonctionnement des climats terrestres que l’on fera ce qu’il y aura de mieux pour régler les problèmes climatiques et de pollution dans leur ensemble, car si on jette le discrédit sur la Recherche, je me demande bien qui pourrait amener les nouvelles connaissances pouvant permettre de comprendre puis de régler les problèmes...certainement pas des non-scientifiques ou des scientifiques versés dans d’autres domaines de la Science ... Et c’est pourtant parmi eux qu’on trouve les plus anti-réchauffistes et les faiseurs d’ouvrages qui leur permettent à eux-aussi de faire du blé....

Je trouve un peu bizarre que des libéraux faisant des articles pour apparemment défendre l’écologie semblent ne pas savoir faire la séparation du bon grain et de l’ivraie, s’ils ont à la fois des idées écologiques et libérales donc « assez » capitalistes : Il y a des lobbyes qui polluent la planète ou nous la font polluer avec des biens qui pourraient être propres depuis bien des années et d’autres lobbyes qui veulent profiter de l’orientation de la civilisation humaine vers une société moins gaspilleuse et plus propre pour faire des produits et des prestations allant dans ce sens évolutif. Apparemment, ils seraient tous à bannir parce qu’ils veulent faire des profits sur (le dos de) l’écologie. Il serait pourtant préférable de ne pas critiquer les lobbyes du second type, en surveillant d’éventuelles dérives, sachant que nous sommes dans un monde capitaliste que nous ne sommes sans doute pas prêts de pouvoir changer ?

Il n’y a apparemment que 2 pays qui ne soient pas dans le GIEC. S’il y a détournement des buts du GIEC et des résultats dits faux amenés par le GIEC, cela ne peut pas convenir à tous les pays. Comment se fait-il qu’il n’y a pas contestation officielle de pays alertés par leurs scientifiques présents au GIEC, pour les contestations scientifiques qui seraient guidées par d’autres soucis que ceux de protéger leur économie actuelle ? Tous les pays seraient-ils donc des conspirateurs ?

Il est certain que nombreux sont ceux qui s’emploient à bien désorienter les humains pour leur propre profit et leur faire perdre le meilleur chemin pour le futur...