« Votre argumentation sur les TAC et les KH commencera à m’intéresser lorsqu’elle sera quantifiée. »

C’est malheureusement ce que je craignais : la mauvaise foi.

Permettez-moi de vous signaler que vous partez de la notion de pH et que vous la quantifiez pour servir (faussement) à votre démonstration. Donc, là, non seulement vous vous « plantez », mais vous refusez de l’admettre.

Une observation scientifique sans quantification est absolument sans aucun intérêt comme guide pour l’action.

Je ne suis pas l’auteur de l’étude débile que vous rapportez dans votre article. Dans le cas contraire, j’aurais évidemment inclu dans la protocole expérimental les mesures des KH, taux de calcium dissous, pH, etc...
 
Enfin, pour clore le débat (avec moi en tout cas), j’espère que vous serez en capacité d’admettre que nous vivons sur une terre qui a ses limites et dont les ressources sont finies. Si donc une espèce pompe du calcium plus que ce qu’il lui convient dans le milieu marin, elle ne peut le faire qu’au détriment d’autres espèces. Nous revenons donc à mon, propos, à savoir que nous sommes dans un milieu dont l’équilibre entre les espèces est rompu en raison d’une rupture de son équilibre physico-chimique.

1) Quelles sont les valeurs auxquelles le « TAC » ou le « KH » commenceraient à avoir une influence discernable (i.e. différenciable des influences naturelles) et « néfaste » (toutes les influences ne le sont pas) sur la vie marine ?
 
Il n’y a pas d’influences naturelles néfastes. Les espèces vivent toutes dans une « plage optimale » (la sélection naturelle, vous en avez entendu parler ?) Si vous voulez en avoir la preuve, essayez de maintenir des espèces marines dans un aquarium (milieu instable). Vous verrez que vous ne tarderez pas à avoir des surprises et vous comprendrez (j’en doute) que les animaux ont des exigences pour se maintenir en vie.

Là, vous me verriez soulever, en guise d’intérêt, une première oreille. Là ,en tant que citoyen, je demanderai qu’on me réexplique le TAC et le KH

Ma deuxième oreille se soulèverait lorsque vous m’apporteriez des éléments qui établiraient que les évaluations ci-dessus ont été obtenues par des processus de création du savoir scientifique qui élimineraient les manipulations partisanes de type CRU.

Je constate que vous n’avez pas la moindre connaissance du milieu marin (ni même du milieu aquatique) et je ne peux que vous conseiller de vous renseigner auprès d’un club d’aquariophilie marine, dont tous les membres possèdent quelques notions élémentaires de chimie aquatique. Vous auriez d’ailleurs dû commencer par m’indiquer que vous n’aviez aucune compétence pour traiter de ce sujet, cela m’aurait épargné une perte de temps.

Car vous ne semblez pas vous rendre compte du ridicule de vos affirmations : ce serait donc le CRU (Climat Research Unit) qui aurait la faculté, le pouvoir magique de changer les lois de la chimie minérale, et, en publiant des chiffres faux, d’augmenter la solubilité du calcium dans l’eau. Nous vivons une époque formidable ! C’est la négation pure et simple de toute découverte scientifique, de toute loi scientifique, reproductible à l’infini.
Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.