"@ Eloi, il y a de l’idée dans ton post : esthétique, mystique ou idéologie ? « 

Je dirais que tout dérive finalement de la même chose : adhérer à une idéologie ou à un mythe parce qu’il est beau à nos yeux, et non pas parce qu’il est objectivement efficace ou juste.

 »Mais il y a des erreurs : comme l’homme n’est pas dieu le père , il est normal qu’il se préoccupe de la préservation de la planète pour lui est ses descendants....Se poser avec un recul d’un milliard d’années me semble un peu prétentieux ..."

Mais je suis entièrement d’accord avec vous et c’est exactement ce que j’affirme : l’écologisme se consacre à la sauvegarde de la planète telle qu’elle nous semble belle plutôt que se consacrer à la sauvegarde de l’homme. Mes quelques exemples sont là pour cela.

Et c’est exactement la raison pour laquelle je ne me reconnais plus dans l’écologie d’aujourd’hui.

écologie et préservation des écosystèmes :ça c’est fondamental pour axer les combats . "Les écologistes , comme les libéraux de Bruxelles , s’ils obligent à des quotats de pèche ou des interdictions , ce n’est pas pour emmerder ces pauvres pêcheurs , mais justement donner une chance à certaines populations halieutiques de se reproduire avant leur disparition définitives qui signeraient aussi la disparition des pêcheurs et d’une nourriture intéressante pour les humains et autres espèces...« 

Oui mais... S’il n’y a pas de solution pour que les pêcheurs aient un travail avant de leur supprimer le droit de pêcher, ils continueront à pêcher et formeront un lobby anti-écolo. C’est cela la nature humaine. Plutôt qu’interdire, il faut être pro-actif et respectueux : ne pas traiter le pêcheur de con mais utiliser le baton ET la carotte. Les greenpeace et affiliés (les »fascistes verts") font exactement ce qui est certain de ne pas réussir !

"Par contre , si je comprends ce désir de régulation , je ne comprends pas la mollesse d’application : à quoi ça sert de réguler localement si on ne se donne pas les moyens de protéger mondialement notamment avec les pays qui ne répondent pas à ces préoccupations ou qui utilisent des moyens de pêches démesurés : bareaux usines, filets de plusieurs centaines de kms, etc..."

A mon avis c’est une question médiatique et de stimulation de l’émotif. L’écologisme d’aujourd’hui n’est pas rationnel : c’est un marché électoral. Et on le sait tous : les vrais travailleurs n’ont pas le temps de se bâtir une carrière politique : ils travaillent...

"C’est comme le problème des quotas CO2 , dont j’ai appris hier qu’il était question de les augmenter....Quel est l’utilité si sont exemptés les industries et usines polluantes et la moitiés des pays ?"

Peut-être est-ce un moyen stratégique de déclarer qu’on va se passer de pétrole sans se mettre les pays du Golf à dos : ils semblent terriblement gênés, non, de ces histoires. A raison : ils ne peuvent pas protester sous peine de perdre un énorme crédit.

"peut-être que la voiture est condamnée à terme , mais pour l’instant elle est irremplaçable..Alors qu’on interdise les grosses polluantes d’accord mais qu’on ne vienne pas nous parler de l’alternative transport en communs.« 

Bah je suis sûr que si on en discute on pourra trouver des alternatives : trains automatiques, voitures de location etc... Malheureusement al discussion est close car la chappe de plomb morale autour de l’écologie rend difficile toute contestation du »développement durable« , des »énergies alternatives« . Finalement, le débat devient politique alors qu’il est technique... Technique aujourd’hui méprisée par des hordes de vendeurs et de consultants. On parle d’image du »vert" plutôt que de technique du vert. On parle marketing alors que fondamentalement, c’est de l’ingénierie.

A mon sens, c’est cela la décadence d’un peuple.

Cordialement