@Bourre-pif

parceque la théorie de l’évolution serait scientifique ? Voila encore la preuve que les Darwwinsites sont arrivés par les moyens formidables de leur demagogie a faire a faire ademttre un mensonge à des milliers de scientifiques dans le monde ;

La vérité est que la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Il est important que nous sachions ce qu’est la science et que nous soyons capables de faire la distinction entre la « science » et ce qui est « appelé à tort la science.« Une définition classique de la science est que c’est une branche d’études concernant l’observation et la classification des faits, avec notamment l’établissement de lois générales vérifiables, principalement par l’induction et l’hypothèse. Webster définit la science comme « connaissances Systematiques dérivées de l’observation, de l’étude et l’expérimentation ... ». Vous pouvez trouver dans divers dictionnaires et obtenir des définitions légèrement différentes, mais les mots clés seront « observation », « expérimentation », « vérifiable » et « reproductible ». En d’autres termes, si elle ne peut être observée, répétée , vérifiée ou soumise à l’expérimentation, alors elle n’est pas scientifique.

L’évolution n’a jamais été observée, répétée ou vérifiée, et n’a jamais été une expérience réalisée sur elle. Ainsi, l’évolution n’est pas scientifique.

La théorie de l’évolution en contradiction avec les lois scientifiques connues telles que la loi de labiogenèse, , la loi des genres et la seconde loi de la thermodynamique. Ces lois sont incontestables.

•  La loi de Biogenesis affirme que la vie ne peut venir que d’une autre vie. La vie ne vient pas de non-vie. C’est ce que nous observons, les différentes formes de vie ont été créés pour se reproduire. Peut-être le problème le plus difficile auquel les évolutionnistes sont confrontés est la question de savoir comment l’autoréplication des systèmes de survie pourraient former des non-vie, la non-replicating systems. Certains évolutionnistes proposent que les dans le tout début les molécules inorganiques telles que l’eau, le méthane, l’ammoniac, sont en quelque sorte par hasard des réactions chimiques, formées d’acides aminés. Ces acides aminés sensément combinés ont formés les protéines, puis, à terme, les cellules vivantes.

L’idée que les êtres vivants peuvent être produits naturellement, à partir de substances non-vie, est appelé la génération spontanée. Cela n’a jamais été observée, répétée ou vérifié, et donc, cette idée n’est pas scientifique.

• La loi du Kinds affirme que la vie reprend après sa propre espèce. Cela vaut tant pour l’homme que pour le règne animal. Spécifiquement mentionnés sont des graminées, des herbes, des arbres, des poissons, des oiseaux, des bêtes et des reptiles. Ce que cela signifie, c’est que les arbres produisent des poires et des poires pas des singes, les vaches ont des veaux et les chevaux engendrent des poulains. En d’autres termes, « comme produit le semblable ». La théorie de l’évolution en contradiction avec la loi " de toutes sortes »En disant que l’on sorte de créature évolué vers un autre genre.

• La seconde loi de la thermodynamique montre que les systèmes de gauche à se rendre dans un état de plus de désordre, de probabilité et de hasard. Les ouragans ne construisent pas de cathédrales. Explosions in junkyards ne construit pas des avions de ligne. Les tremblements de terre ne créent pas les systèmes vivants. Systèmes de passer de l’ordre au désordre. Cela contredit la théorie évolutionniste, ce qui suppose que les particules de troublesont finalement évolué pour former la vie ordonnée.

La deuxième loi de la thermodynamique également en contradiction avec l’idée que le Big Bang Explosion pourrait avoir produit un univers ordonné. Pour cela il doit y avoir une Ordonnateur et une énérgie. Le caractère ordonné de l’univers et la complexité des organismes vivants confirment le travail d’un créateur divin.

Notre univers ordonné n’aurais pas été développé à partir du chaos. Il n’y a aucune exception à la seconde loi de la thermodynamique. Les évolutionnistes tentent de souligner que la formation des flocons de neige, les arbres en croissance et des embryons en développement sont des exceptions à la deuxième loi.
 Flocons de neige et d’autres cristaux se forment en raison de la taille et la forme des atomes, des ions et des molécules qui prédéterminent la forme des cristaux. Par exemple, si vous avez laissé tomber des billes sur un damier chinois, les marbres prendraient le modèle de l’indentation sur le bord. Ce trouble « à ordre » n’est pas ça du tout, mais est plutôt le reflet des marbres de tomber dans un préconçu ordre. De même, l’ordre d’un arbre en croissance ou un embryon en développement a été pré-encodé dans les cellules de ces systèmes.

La vérité est, à la fois que la création et l’évolution sont des vues religieuses. La question n’est pas la religion contre la science, mais la religion contre religion. Tout concept concernant les origines n’est pas scientifique, que les origines n’étaient pas et ne peuvent pas être observés, répétées ou vérifiées. Les scientifiques ne peuvent que accepeter de présenter des preuves. Le choix de la théorie à accepter devient une question de foi.

Le Musulman et le Chrétien croient que Dieu a créé l’univers, la vie et l’homme, tandis que l’évolutionniste considère que l’univers, la vie et l’homme ont quelque peu évolués sans direction surnaturelle en substance : « L’évolution ne peut être prouvée ou testée, elle ne peut être crue ».

Compte tenu de la majesté, la beauté et la complexité de la terre et l’univers, il est relativement facile de croire en la Création. Pourtant, à croire que la matière morte pourrait créer la vie, et cela sans aucune preuve, requiert la foi d’un autre ordre.
 
Certains pensent qu’un œuf cosmique de l’énergie a explosé pour former les éléments chimiques, les étoiles, les galaxies et, enfin, les gens. Certains ont même la foi de croire que la vie a été planté sur la terre par une civilisation inconnue de l’espace extra-atmosphérique.

 Puisque l’évolution ne peut être observée, répétée ou vérifié, elle n’est pas plus « scientifique » et non moins « religieuse » que la Création. Une personne a été questionnée : « Pourquoi n’êtes-vous pas un évolutionniste ?« Sa réponse fut : « Je n’ai pas assez de foi pour croire que les particules aléatoires se sont elles-mêmes disposées dans la vie ordonnée. »

Le zèle des darwinistes pour endoctriner le monde avec leur théorie le fait apparaître aussi comme une religion. Ils voient l’évolution comme une lumière qui éclaire tous les faits. Pour eux, l’évolution est le dieu qu’ils adorent.

Extrait d’un article publié par Arlo Moehlenpah