Etienne : merci de débattre au liey d’envoyer des anathèmes simplistes.

"Donc tu revendiques le fait que ce qui te repousses dans la théorie de l’évolution_pour ce que tu en sais_ c’est qu’elle n’est pas parfaite, dans le sens « pas achevée ».
Non seulement elle n’est pas achevée, mais elle n’a pas recu le début d’une preuve solide. On part d’indices et d’observations partielles pour en faire une théorie générale.
On transforme une simple hypothèse en dogme, sans apporter d’arguments vraiment convaincants.

"Et etre scientiste c’est quoi pour toi ? Je trouve ce terme mal construit il se rapporte trop à un dogme. Or on peut croire qu’il existe une explication scientifique et humblement concevoir qu’on ne la connait pas et que l’Humain ne l’a pas découverte et ne la découvrira pas ? « 
J’appelle scientiste des personnes qui croient à l’infaillibilité de la science telle qu’elle existe aujourd’hui. Comme si la vérité ne pouvait sortir que de leurs éprouvettes de laboratoire.
Il s’’agit également de gens qui réfutent à priori tout hypothèse créationniste par conviction personnelle.
La vraie science, c’est d’être ouvert à toutes les hypothèses.

 »Créationiste, je comprends le terme qui a une connotation inévitablement dogmatique, qui ne se remet pas en question. Par ailleurs, j’imagine que ce qui t’attire dans la théorie de la création, c’est qu’elle est finie, achevée, parfaite et ne souffre d’aucun ammendement, aucune remise en question, qu’elle explique parfaitement et facilement tout ce qui est. Je trouve ces arguments un peu faibles intellectuellement pour rejeter des travaux scientifiques argumentés et structurés logiquement depuis un axiome le plus évident qui soit (on touche forcément là une limite de la science des hommes qui s’appuie in fine sur des données empiriques je le conçois).
Les travaux scientifiques sur le sujet partent tous du même postulat de base. Ce postulat n’a nullement été prouvé. J’ai déjà lu ce genre de prose. Il ne me convainc absolument pas de tout point de vue.
Je reconnais que l’hypothèse créationniste est facile. Elle explique tout. Mais ma vision du créationnisme est avant tout une conviction basée sur l’observation et la réflexion, pas une croyance religieuse. Ce que je connais et observe de la nature correspond parfaitement à ma vision des choses. Il faudrait arrêter de dire que les créationnistes ne sont que des religieux obtus. Ca touche à la propagande.

 "C’est surtout une facilité et une fumisterie intellectuelle que de croire aveuglement dans des textes stables depuis des centaines d’années et qui nous livrent finalement des explications farfelues de la réalité et chaque jour remises en question par des découvertes ou observations scientifiques. « 
Répondu plus haut. Je rejette tous les dogmatismes.

 »Voilà, ce que tu dis etre la faiblesse de la science est en fait sa force, c’est sa capacité à se remettre en question, à évoluer (comme les espèces)"
Alors là permet moi de rigoler. Se remettre en question ? Quand les choses deviennent absolument incontournables, ou sur des points de détail. Sinon...
Par exemple sur le réchauffement climatique. Il y a 25 ans les scientifiques faisaient des gorges chaudes du réchauffement. Depuis qu’il y a deux ou trois sommités qui ont prétendu prouver le contraire, ils ont presque tous tourné leur veste dans un bel ensemble.
Ils la retourneront peut-être demain encore.
La science d’aujourd’hui est devenue dogmatique et institutionnalisée, avec les gardiens de la foi (et des pouvoirs/notabilités) qui vont avec.
Le milieu scientifique est d’un conformisme et d’un dogmatisme affligeant.