Etienne : "C’est une autre version de ce que tu appelles les scientistes et ne remet pas en question le concept de recherche scientifique, je me répète, mais ça me tient à coeur« 

Je ne remet pas non plus en cause le concept de recherche scientifique. Reste à savoir s’il est appliqué aujourd’hui,dans quelle mesure et sous le contrôle de qui et avec quelles motivations. Mais c’est un autre débat.

 »Il y a par ailleurs des éléments probants pour illustrer la théorie de l’évolution. On peut évoquer la phalène du bouleau comme cas très connu qui illustre parfaitement la selection qui sert de base à l’évolution« 
Que les espèces aient des possibilités d’évolution, je le nie certainement pas. De là à en faire une théorie de la création, il y a un gouffre selon moi.
La sélection me parait simplement un mécanisme de fonctionnement, pas de création.
Qui a créé des espèces à ce point sophistiquées qu’elles sont capables d’évoluer ? Il faut une intelligence qui ne me parait pas devoir être incluse dans une évolution due au hasard.

 » il y a aussi la génétique et le séquençage de certains génomes qui démontrent la plus ou moins lointaine « parenté » entre variétés et/ou espèces.« 
Que des variétés/especes aient une parenté, cela me parait évident. La parenté ne veut pas dire origine commune, mais analogie de constitution et de fonctionnement.
Du reste, la cellule et l’ADN sont des organismes extrêmement complexes et élaborés de manière très intelligente et construite, qui posent la question de la pertinence de l’évolutionnisme. On ne voit pas quelle évolution a pu créer la cellule telle qu’elle existe.

Je remet le lien de cette vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news

Le passage sur l’ADN pose en particulier de vraies questions :
 »Bill Gates a dit que l’ADN est un programme d’ordinateur seulement plus compliqué que n’importe quel programme.
Les programmes ne peuvent qu’être créés par des programmeurs et on sait aussi de maniere générale, qu’une source d’information quelle qu’elle soit, vient toujours d’une source d’intelligence. donc lorsqu’on trouve de l’information dans l’ADN, la meilleure conclusion est de penser qu’elle ne peut que venir d’une source d’intelligence.
Le Dr Werner Gitt qui est un spécialiste de l’information a écrit : un système de code est toujours le résultat d’un processus mental, cela nécessite une intelligence ou un inventeur, on devrait accentuer le fait que la matière toute seule est incapable de générer n’importe quel code.
Il n’y a pas de lois de la nature connues, ni de processus connu, ni de séquences d’évènements connus, qui permettent d’entrainer l’information à se créer toute seule dans la nature."

L’extraordinaire génie génétique et biologique du vivant est incompatible avec l’évolutionnisme, selon moi.