« L’idée que les êtres vivants peuvent être produits naturellement, à partir de substances non-vie, est appelé la génération spontanée. Cela n’a jamais été observée, répétée ou vérifié, et donc, cette idée n’est pas scientifique. »

Et l’expérience d’Urey-Miller ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey )

Et les virus ?

Wikipedia :

"Sous la forme intracellulaire (à l’intérieur de la cellule hôte), les virus sont des éléments génétiques qui peuvent se répliquer de façon indépendante par rapport au chromosome, mais non indépendamment de la cellule hôte. Sous la forme extracellulaire, les virus sont des objets particulaires, infectieux, constitués au minimum d’un acide nucléique et de protéines. Le débat sur la nature des virus (vivants ou pas) repose sur des notions complexes et reste aujourd’hui ouvert.« 

on peut donc dire qu’ils sont à la limite de l’état »non-vivant« (il s’agit de matériel chimique, ni plus ni moins) tout comme de l’état »vivant« (ils existent pour se répliquer, et donc, se reproduire. Les hasards de la réplication entraînant parfois des mutations, oooh, évolution : une mutation positive sera conservée, une mutation négative disparaîtra car non adaptée). Pourtant, il ne s’agit que de chaînes de protéines complexes, dont rien n’empêche l’apparition dans des conditions chimiques favorables. Vous noterez, contrairement aux délires créationnistes, que le débat reste ouvert quant à leur nature réelle. Pour les créationnistes, c’est le dessein intelligent ou rien.

 » Puisque l’évolution ne peut être observée, répétée ou vérifié« 

Et les cafards qui deviennent insensibles aux insecticides, par sélection naturelle des individus possédant les mutations génétiques nécéssaires (ADN, tout ça... ho tiens, encore une grosse protéine...) et ce en quelques générations, c’est le »bon dieu« peut-être ?

 »La seconde loi de la thermodynamique montre que les systèmes de gauche à se rendre dans un état de plus de désordre, de probabilité et de hasard.« 

Mauvaise interprétation de la 2de loi, qui devrait plus se lire comme ceci : L’énergie s’écoule toujours de la haute intensité vers la basse intensité par un transfert d’extensité. En gros, le chaos génère de l’ordre. Cf l’expansion de l’univers (démontrée par Edwin Hubble dans les années 20). De même qu’un ouragan (phénomène chaotique au niveau microscopique mais ordonné au niveau macroscopique) finit par disperser son énergie dans le milieu environnant et disparaître.
De plus, c’est aussi jeter aux orties la formule de Boltzmann qui démontre le caractère non déterministe de la nature, ainsi que les travaux de Maxwell.

 »La vérité est, à la fois que la création et l’évolution sont des vues religieuses. La question n’est pas la religion contre la science, mais la religion contre religion.« 

Non, le créationnisme est surtout la réaction des systèmes de pensée religieux à une théorie qui pourrait les invalider : tout comme l’Inquisition a fait brûler l’inventeur des nombres complexes (que vous utilisez d’ailleurs ne serait-ce qu’en tapant votre article sur un appareil électromagnétique : votre ordinateur) sous prétexte que dans le »Livre« la racine carrée d’un nombre négatif ne pouvait exister. Ça s’appelle de l’obscurantisme.

Enfin bref, un minimum de recherches et de lecture auraient du vous montrer que si la théorie de l’évolution n’est certe pas parfaite - aucune théorie n’est parfaite -, elle découle d’une logique scientifique, alors que le créationnisme ne démontre r-i-e-n, il demande juste de »croire". Et c’est oublier le message initial de toute religion, qui est un message de tolérance et de paix, message que les intégristes de tout bord préfèrent jeter à la poubelle, en reniant par là même ce en quoi ils croient.