@ robin,

la réponse est là : je vous invite à parcourir tout le site.
les démonstrations y son claires et argumentées.

je remets ici la copie d’un post sur un autre fil :

juste une question aux créationnistes :

est-ce que la science en est au même point qu’au xviii siècle ? xix ? xx siècles ?

contrairement à vos obstinations rétrogrades, proche de l’atrophie cérébrale, les véritables scientifiques savent se remettre en question, au fur et à mesure de l’avancée des recherches.

les dernières avancées en paléontologie ont permit de refaire l’arbre généalogique des hommes et de leurs cousins, dont néandertal et florès font partie, ainsi que les chimpanzés.
la classification phylogénétique de l’homme, montre bien quels sont les noeuds à partir desquels, de nouvelles branches sont apparues.

contrairement, à vos posititions crispées, sur l’immobililisme et le déterminisme divin, les scientifiques discutent, se disputent parfois, ne sont pas d’accord entre eux sur des détails ( par ex : Sahelanthropus tchadensis et Homo floresiensis sont l’objet d’âpres discussions entre les scientifiques pour savoir si oui ou non ils doivent être reconnus comme des espèces à part entière d’hominidés), mais ils sont d’accord sur l’essentiel : en 4 milliards d’années, on est passé des acides aminés à une multitude de formes de vie complexes, capables de vivre dans des conditions extrêmes ( chaleur, froid, obscurité, profondeur), d’interagir entre elles par osmose, complémentarité, « saprophisme », mimétisme...


la sensation qu’il existait une évolution ne date pas du xix° siècle avec darwin, déjà à partir de l’antiquité, les mathématiciens, les médecins, les biologistes, botanistes, se sont posé cette question en observant le vivant.
cela s’est accéléré au XVIII, avec lamark, cuvier, linné, buffon,... darwin se s’est inscrit que dans la continuité des travaux antérieurs en y apportant sa pierre.
grégor mendel a introduit la génétique avec ses petits pois et la découverte de l’adn a fait faire un bond en avant sur l’étude de l’évolution, car on peut quantifier et qualifier celle-ci en repérant des marqueurs sur les chromosomes..

je serais curieuse de savoir, comment l’on peut réfuter une réalité observable à « l’œil nu », car il suffit de prendre un outil approprié pour constater la réalité physique de cette évolution du vivant.


la diversité des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales montre la richesse de cette évolution. l’homme en sélectionnant les caractéristiques des animaux domestiqués, a créés de multiples « races » de chiens, vaches, pigeons, mais aussi arbres fruitiers, céréales, légumineuses...


la science est logique, expérimentale, septique par définition, rationnelle et rigoureuse. elle est matérielle. 1+1 font 2, si le résultat n’est pas 2, c’est que l’une des 2 premières proposition est fausse. 

la foi, elle est une certitude, un sentiment totalement irrationnel basé sur une croyance à qui on fait confiance, car comment croire en un ou des entités que l’on a jamais vu, sans avoir la profonde et confiante conviction qu’il(s) existe(nt). il n’y a pas de place pour le scepticisme, sinon, lorsque la réponse à « dieu(x) existe(nt)-il(s) » est « non » ... on n’est plus croyant. Donc, la réponse ne peut-être que oui !

lorsqu’on reprend les « études des créationnistes » celles-ci présente de nombreuses entorse à la logique fondamentale : il est impossible de réaliser une expérience scientifique en voulant la faire coller aux dogmes religieux, car on se coupe de la possibilité d’une réponse sincère. que se passet-il lorsque la réponse va à l’encontre du dogme ? dieu(x) peu(ven)t-il(s) se tromper ?

les créationnistes nient la science, et non le contraire, car les scientifiques pensent que chacun a le droit de croire.. 

au fait, comment a fait noé, pour faire entrer les dizaines de millions d’espèces vivantes dans son arche ? les arbres, les insectes (80% du vivant), les kangourous, les dodos, les tatous, … bref tous les animaux qui étaient inconnus à l’époque de la rédaction de la genèse ?