Aladin,

Beau plaidoyer - mais un rien théorique.
Que les empires islamiques aient été plus tolérants que la plupart des royaumes chrétiens au M.A., certes. Je rappelle que l’Empire byzantin avait lui aussi un idéal de paix et d’harmonie, si bien que l’empereur Théodose II interdit les exécutions durant tout son règne de 25 ans et les armées byzantines, de retour de la guerre, devaient être absoutes du péché d’avoir pris des vies, fussent-elles infidèles. Chaque conquête s’est accompagnée de massacres, de pillages, et de l’établissement d’un système qui inversait l’ordre précédent, puisque même épargnés et tolérés, les chrétiens devenaient des sujets de seconde classe, quant aux juifs, ils ne cessèrent pas de l’être. Saladin était un grand homme - mais il lui arrivait d’avoir la main aussi lourde que ses adversaires. Juste pour corriger un point de détail - il a bien épargné les vies des chrétiens de Jérusalem - mais contre une rançon précise correspondant au statut social de chacun. Vous allez me dire (avec raison) qu’il n’y a aucune comparaison avec les massacres perpétrés par les croisés.
Vous faites bien d’insister sur le secours inespéré que l’Empire ottoman à apporté aux Juifs persécutés - mais c’était aussi pour les utiliser. On envoya notamment les Juifs espagnols réprimer les révoltes de Grecs chrétiens en Epire - et comme celles-ci avaient été fomentées par le roi d’Espagne, on imagine les exactions en représailles.
L’Iran séfévide fut généralement intolérant - mais peut-être écartez-vous les chiites de votre tableau d’honneur. Les Almoravides en Afrique du Nord et en Espagne, idem.
En revanche, vous auriez pu insister sur l’Empire moghol d’Akbar.
Ce fut en effet le premier Etat au monde à instituer la tolérance religieuse comme principe explicite de gouvernement.
Mais cela compense-t-il les destructions et les massacres qui ont accompagné les premières invasions musulmanes en Inde (les hindouistes étant d’abord considérés comme d’irréductibles polythéistes, avant que les sultans, pragmatiques, ne leur eussent accordé le statut d’ Ahl-e-Kitab) ?
Et surtout, Akbar est jugé à la limité de l’hérésie par nombre de musulmans.

Je pense qu’il est illusoire de tracer un palmarès comparé des religions. Elles ont eu chacune une histoire spécifique qui en a façonné les traits saillants : ainsi, après avoir formé des royaumes indépendants, les Juifs ont été expulsés de leur terre et ont connu l’errance et l’exil de plusieurs siècles. Le christianisme est né dans la clandestinité et s’est développé dans l’ombre, comme « religion d’esclaves » pendant trois siècles avant d’être reconnu par Constantin. L’Islam, à part la brève période de l’Hégire, a été conquérant et dominant pendant mille ans avant de lacher prise devant l’Occident.
Au XXe siècle l’Islam a connu le traumatisme de la suppression du califat (à mon sens une erreur majeure, qui a ouvert la boîte de Pandore de toutes les violences intégristes), sans parler du traumatisme du Proche Orient (pas seulement la création d’Israël, mais tout le miroir aux alouettes du nationalisme pan-arabe ).

Pourtant, l’expatriation et l’exil dans l’immigration pourrait être une source de renouvellement, car c’est une expérience inédite en Islam que de vivre en communautés minoritaires. N’est-ce pas l’Imam Jafar al-Sadiq qui a dit « L’Islam est né en exil et ne redeviendra lui-même qu’en exil » ?