« il doit toujours y avoir une limite raisonnable à ne pas franchir ». C’est bien le problème : c’est quoi la limite ? C’est quoi raisonnable ? L’accommodement raisonnable. Certes, ça sonne bien. Revenons à l’article : "C’est au nom de ce principe que la Commission des droits de la personne du Québec a émis dès 1995 un avis favorable au port du voile dans les écoles, ou que, plus récemment, la Cour suprême du Canada a autorisé sous condition le kirpan[3] en classe. Suivons le [3] « [3] Poignard traditionnel des Sikhs, porté par les hommes à la ceinture. » Là, j’ai du mal. Je ne comprends pas. Réactionnaire ? Allez, j’ai le dos large... A ce point d’incompréhension, allons-y gaiement : Le voile en France qui a tant fait débat. Le « foulard »... A l’université, OK, majeure, vaccinée... Mais à 12 ans ? C’est pareil ? Je n’y arrive pas. On accepte le voile et on condamne l’excision ? Pourquoi ? Il y a un filtre pour juger la tradition ou la coutume de l’autre ? Mais quel est ce filtre alors ? L’excision, c’est pas bien parce que c’est physique ? Parce que rien que le fait d’y penser nous fait mal ? Parce que c’est une mutilation ? Parce que c’est irréversible ? Et que sait-on du bourrage de crâne religieux en terme de développement intellectuel, personnel, psychologique, sociologique ? On accepte parce que c’est propre ? Pas de sang ? Juste des mots ? Un petit bout de tissus ? Et la circoncision ? C’est le choix d’un gosse de 6 ou 7 ans ou c’est aussi une mutilation, irréversible ? Je n’ai entendu aucune voix contre la circoncision. Pourquoi ? Réac, intolérant ? Si vous voulez. Ca commence à m’emmerder sérieusement de devoir accepter tous ces dieux, toutes ces religions et toutes ces croyances dans des trucs qui volent... On va dans le mur. Mais rassurez-vous, on y va en planant...