@ tous
@ samosatensis

Enfin le débat est ouvert ! Ce débat que Vincent Guichard, directeur du Centre archéologique européen du mont Beuvray ne voulait pas ouvrir - parce qu’il ne voulait pas qu’on recommence pour Bibracte et Gergovie la polémique d’Alésia - le professeur Samosatensis a bien voulu y entrer tout en fustigeant, en passant, la fondation Agoravox. Dans plusieurs commentaires qui figurent dans le fil de mes articles précédents, il expose ses critiques, sa position et les arguments qui autorisent les membres de sa communauté scientifique à dire que Le mont Beuvray est bien l’assiette de l’antique Bibracte.

Ces arguments, sauf mauvaise interprétation de ma part, les voici :
1. Les enceintes du mont Beuvray sont monumentales, elles ont demandé un travail considérable, également le bassin.
2. Les amphores ne servent pas à ravitailler des soldats mais permettent à l’aristocratie gauloises de tenir son rang... Donc beaucoup d’amphore = beaucoup de grands aristocrates et beaucoup de grands aristocrates = une capitale.
3. Les monnaies .Parlez nous plutôt des deniers à la tête casquée, des autres deniers d’argents, de la rareté des monnaies arvernes sur le beuvray etc. Dites à vos lecteurs ce qui se trouve réellement à Bibracte, et lisez le livre de Mme Gruel de manière honnête s’il vous plaît.
4. Les remparts du mont Beuvray sont des murus gallicus...sur le murus gallicus, vous continuez de mentir. Je vous l’ai montré, le texte latin ne peut ABSOLUMENT PAS ETRE TRADUIT PAR CIMENTÉ. Vous vous fondez sur une approximation du Gaffiot destinée à rendre compte d’un sens figuré. Coagmento, c’est juxtaposé, l’une après l’autre, comme les soldats dans un agmen (une file, un rang, un troupeaux).
5. Découverte récente des traces d’une basilique.
6. Les foires qui ont continué au mont Beuvray et l’origine étymologique du mot Bevrect qui viendrait du mot Bibracte ;

Pour les critiques qu’il fait de mes arguments, le mieux est de se reporter à ses commentaires.