Bonsoir Carlo,

J’essaie de vous résumer :
- Deux constats (1 -Pas assez d’articles apportant des news inédites et de véritables investigations, 2 - Manque d’outil collaboratif sur AgoraVox) vous ont conduit à créer ce projet qui conjugue deux réponses à ces problèmes.
- Objectif : Faire cohabiter le « journalisme distribué » et le « Journalisme Open source ».
- Moyen : motiver l’expert ou le journaliste qui va coordonner l’enquête.

L’idée me semble intéressante dans la mesure où, comme vous dites, ce sera une grande base de données thématique qui pourra notamment être utilisée pour rédiger des articles.

Mais me voilà cantonné dans le « journalisme distribué » , vu que je ne me sens pas faire de l’investigation (pas d’affinité personnelle pour l’enquête). S’il-vous-plaît, déjà ne pouvez-vous trouver un autre label que « journalisme distribué » ? C’est le poète qui vous le demande.

Bon, admettons qu’Agoravox devienne bipolaire, on verra que dans la catégorie « journalisme /-) distribué, naîtront toujours des vocations de rédacteurs qui auront l’art d’accommoder les »restes de l’actualité" -comme dit le PPDA des Guignols- pour, à l’aide d’une bonne sauce, confectionner des plats appétissants. Cette concurence de genres peut créer de l’émulation. Le style, à mon avis, sera plutôt du côté du journalisme  distribué. Nous, les journalistes distribués, nous allons leur mettre la pâtée à vos enquêteurs : Qui tient le pari ? 

Le moyen que vous indiquez (voir point 3 de mon résumé) ne signifie-t-il pas d’un côté les distribués (bénévoles) et de l’autre les « enquêteurs » ? Seuls ces derniers étant rémunérés (« Trouver la manière de motiver l’expert », dites-vous.) Cela voudrait-il dire qu’il faut tirer un trait sur le reversement des bénéfices publicitaires aux bonnes oeuvres comme que vous pensiez le faire ? Pourquoi pas si c’est pour compenser les frais des enquêteurs mais si c’est une rémunération biaisée...(oh ! la vilaine pensée) Enfin il faudra que ce soit clair pour tous pour éviter les critiques.