Cet article me parait insuffisant, mal argumenté et manquant de sources.

Je reprend les arguments : « Ce sont les groupes criminalisés qui bénéficient de cette nouvelle réglementation. Au lieu d’enrichir les groupes criminalisés, ramener des taxes et des impôts aux gouvernements pour investir dans la prévention et le soutien aux femmes. »

Je ne vois pas ce que ca change. Dans toute l’Europe, les mafias qui se livrent à la traite des blanches prospèrent, légalisation ou pas.

Malgré les revenus générés, en Australie, les institutions en place n’ont ni les moyens, ni le personnel suffisant pour enquêter sur les maisons closes, faire le nettoyage de la corruption installée et poursuivre les directeurs illégaux. L’augmentation des revenus de l’état ne compense pas l’augmentation des dépenses pour les corps policiers et les institutions qui doivent contrôler la prostitution. Ceci laisse libre cours à toutes sortes d’abus dont les groupes criminalisés s’amusent à profiter.

Ridicule. Il y avait plus d’argent avant pour gérer les problèmes de la prostitution peut-être ?
Zéro argument.

Certaines études réalisées auprès de victimes d’exploitation sexuelle commerciale démontrent que les établissements de prostitution, qu’ils soient légaux ou non, se préoccupent des clients et non de protéger les femmes. De plus, malgré la légalisation de la prostitution en Australie, la prostitution enfantine a augmenté de façon dramatique.

Qu’est-ce que ca a à voir avec la légalisation de la prostitution adulte ? Aucune démonstration, aucun argument, aucune évidence, rien.

Dans les maisons closes contrôlées, une politique pour l’usage du préservatif est en place. Malgré tout, selon une étude, 47% des clients demandent des rapports sexuels sans préservatif. Les trois quarts de ces clients proposent même de payer plus cher un rapport sans préservatif et presque la moitié des prostituées ont été agressées si elles insistaient pour que l’homme utilise un préservatif. C’est donc dire, que malgré la légalisation de la prostitution, les femmes demeurent impuissantes et vulnérables face aux 15% d’hommes violents.
La légalisation n’a rien changé sur ce plan. Et alors ?

 Les promoteurs de la commercialisation de la femme ne les protègent en rien. Avec la légalisation de la prostitution, il y a une augmentation du nombre de relations non protégées.

Source ? ?
L’auteur ne cherche qu’à désigner des coupables de « la commercialisation de la femme ». Parce qu’avant que ce soit (officiellement) légal, c’était quoi la prostitution ? Un échange d’amabilités ?

Plusieurs femmes refusent le contrôle et l’exploitation par ces nouveaux « hommes d’affaires ». Elles se retrouvent à la rue.
Parce qu’avant elles y étaient pas ?

De plus, en augmentant le nombre de bordels et de prostituées dans les pays où il y a eu légalisation, lorsque celles-ci ne répondent plus aux normes de leurs employeurs, elles n’ont pas d’autres choix que de se retrouver à la rue pour survivre. Elles deviennent vite en compétition avec de la viande fraîche plus facilement disponible par l’immigration, ce qui les amène de plus en plus tôt à la rue.
Oui. Quelle est la différence avec la légalisation ?

Article nullissime qui reflète la position personnelle de l’auteur, qui semble hostile à la légalisation pour des raisons de morale, qu’il évite bien sur d’évoquer avec la plus grande hypocrisie et des arguments sans fondement.

Personnellement, je suis pour la légalisation de la prostitution. Il n’y a aucune raison de ne pas le faire, vu que ce métier existe depuis des lustres. Cette légalisation ne peut que faciliter la vie des prostituées.
Quand aux problèmes qui peuvent se poser, anciens ou nouveaux, je ne vois pas en quoi la légalisation change quelque chose.

Si les prostituées sont considérées comme des travailleuses légales, elles auront plus de facilité pour se défendre contre les exploitations ou les mauvais traitements, quel qu’ils soient.

C’est une évidence contre laquelle l’auteur n’a pas avancé l’ombre d’un argument solide, désolé de le dire.