Et alors ? On utilise encore aujourd’hui le bronze, nous ne sommes pas pour autant dans l’âge du bronze.
La périodisation est un outil évolutif dont les historiens se servent afin d’organiser la connaissance historique. Elle n’a pas d’existence réelle en dehors des concepts qu’elle représente.
L’Histoire n’est pas l’étude du passé, c’est l’étude du temps, c’est-à-dire des ruptures, des continuités, de la diachronie (les rythmes ne sont pas les mêmes partout ni dans tous les domaines).
La période de l’âge du fer est un concept forgé par les premiers archéologues pour les espaces protohistoriques ( pour lesquels on ne dispose pas de sources écrites ou seulement indirectes). Elle prend fin par tradition avec la conquête romaine pour la Gaule parce que l’on considère que les sources écrites deviennent importantes en nombre et surtout parce que cette période ( la fin de l’empire puis le Moyen-Age) n’était pas un domaine fouillé par les archéologues jusqu’à il y a 60 ans.
Quand on fait de l’histoire, il faut à la fois parfaitement maîtriser la périodisation tout en sachant qu’il faut la relativiser et qu’elle n’est qu’un outil.
Un outil qui change et évolue en fonction des recherches, mais lorsque Monsieur Mourey antidate des monuments romans de 1000 voire 1500 ans sans aucun argument sérieux, il se ridiculise tout simplement.