@ Emile Mourey

Je ne peux qu’abonder dans votre sens quand vous vous en prenez, dans le commentaire ci-dessus, à Samosatensis qui affirme toujours avec beaucoup de prétention la validité de la thèse napoléonienne sur le plateau de Merdogne http://www.gergovie.fr/htmfr/pdf/N_70.PDF , pages 5 à 16.

Mais comme il me semble que vous penchez plutôt pour la thèse de Gergovie sur les Côtes de Clermont même si vous ne le dites pas expressément et que vous m’envoyez sur les roses avec ma thèse « farfelue » sur la hauteur du Crest, que dois-je comprendre ? Que vous me mettez sur la touche et que vous allez engager le fer avec Samosatensis sur ce fil que j’ai ouvert ???



Non, je ne souhaite pas faire dévier la discussion sur le fil que vous avez ouvert et vous laisse le privilège de vous débattre avec Samosatensis ; mais je voulais simplement rappeler à ce dernier qu’il ne suffit pas de marteler que le doute n’est plus permis !
Comme vous avez pu le lire dans l’article que j’ai mis en lien, les preuves avancées sont loin d’être éclatantes.

Maintenant, en ce qui concerne votre théorie, je ne trouve pas farfelu que l’on puisse proposer d’autres interprétations ; mais lorsque je lis votre argumentation sur l’Atlantide et Gergovie, permettez-moi de dire que je trouve cela complètement farfelu !
Ne m’en veuillez pas trop, mais là vraiment je n’adhère pas du tout !

Evidemment, je peux le dire clairement, je penche beaucoup plus pour l’interprétation développée par Paul Eychart. En effet, le texte de César s’adapte aisément à la topographie des lieux et l’on peut restituer les différentes étapes et manoeuvres de la bataille.
Et cerises sur le gâteau (si j’ose dire), le Puy de Chanturgue révèle des structures caractéristiques d’un camp romain, à savoir clavicule et titulus ! qui ne demandent qu’à être étudiées puisqu’aucune fouille n’y a été réalisée malgré les promesses et les déclarations de V Guichard notamment...