Après N Berra contre P Clément un autre débat sur le même sujet

La frontière de l’islam radical ne passe pas par la distinction entre voile intégral et voile islamique ordinaire.

La spécificité de la burqa et de la nikab.

Je suis d’accord avec Dounia Bouzar sur la distinction qu’elle fait entre islam et secte à dans son article paru dans Le Monde

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/06/22/la-burqa-un-signe-sectaire-et-non-religieux-par-dounia-bouzar_1209923_3232.html

Voici le début de son article : « Rappelons que »religion" vient du mot latin relegere (accueillir) et religare (relier). Le croyant se ressource dans sa relation à Dieu pour aller vers les autres et trouver du sens à sa vie. En revanche, le mot « secte » signifie « suivre » et « séparer ». Historiquement, ce mot désignait la dissidence d’un groupe religieux mais, aujourd’hui, on l’emploie pour désigner toute /"assoc//iation totalitaire qui porte atteinte aux libertés individuelles« . »Secte" a définitivement pris une signification péjorative en raison de l’intolérance manifestée par ces groupes, grands ou petits, vis-à-vis du monde extérieur, et des effets destructeurs constatés sur la personnalité des adeptes. Que faut-il de plus pour interdire tout vêtement qui dépersonnalise un être humain ? La burqa ou le nikab ont ça de bien qu’ils sont clairs - si l’on peut dire - sur le but qu’ils poursuivent : il s’agit d’ériger une frontière infranchissable entre ceux qui sont « dedans » et ceux qui sont « dehors »... Il s’agit de mener les adeptes à l’autoexclusion et à l’exclusion des autres, tous ceux qui ne sont pas comme eux...". Voilà qui milite pour une action ferme contre le voile intégral.

Pour enfoncer le clou elle ajoute : "Celle qui porte un petit foulard rose assorti à son jean passe pour une islamiste alors que les intégristes passent pour des musulmans..." C’est précisément là que les choses sont moins simples qu’il y parait. Retenons la leçon qui invite à ne pas prendre un intégriste salafiste pour un musulman. Pour autant, ne croyons pas naïvement qu’il n’y a pas d’islam radical sous les voiles plus ordinaires. Cela ne signifie pas non plus que toute musulmane voilée est intégriste ou islamiste radicale. Simplement, l’apparence ne nous renseigne pas nécessairement sur sa conception du monde. La respectabilité de la femme est-elle corporelle ou non ? S’habiller librement et légèrement relève-t-il de la provocation des hommes ? Etc... L’endoctrinement passe par l’inculcation de ces schémas corporels qui vont à l’encontre de la liberté.

En tout cas, ces musulmanes font le choix d’un affichage ostensible ou ostentatoire de l’islam quand une conception « en équilibration », en « tolérance réciproque » milite pour une visibilité plus discrète, et pas qu’à l’école. Il est vrai que la loi du 15 mars 2004 en faveur des signes religieux discrets et contre les signes religieux ostensibles ne concerne que l’école et point les entreprises privées. Mais cette loi est porteuse d’un compromis social qui mérite défense et promotion en Europe. L’insertion dans l’emploi puis dans le collectif de travail est réalisable. Les dirigeants politiques et les dirigeants économiques doivent favoriser cette insertion dans l’emploi puis dans le poste le travail . Il s’agit nullement d’inciter à l’abandon de la religion qui reste une croyance privée libre. L’islam laïcisé est accepté en Europe. Il n’y a que les extrêmistes de droite à le refuser.

Christian Delarue