Jean-Pierre LIabrés … Bonsoir, vous êtes sûr pour l’accent ?
« Je ne parlerai que succinctement que de tout ce qui touche de près ou de loin, voire de très loin au juifs et aux Arabes »
Je suis sûr que c’est par erreur dactylographique que vous avez oublié la majuscule à « Juifs ».

Heu… :
Procès ON
1.  Il oublie la majuscule de Juifs ou alors celle d’Arabes est de trop.

2.  Il fait une association pas très catholique entre juifs et arabes au lieu de juifs et musulmans. Et ce d’autant plus, que si les arabes sont égratignés régulièrement sur AV, c’est surtout les musulmans qui attirent le chaland, ainsi que les juifs bien que moins souvent par les haineux habituels.

3.  Il oublie un x à auX juifs. Tu tuuuut qu’est-ce à dire que le juif est singulier ou alors que l’arabe, lapin Duracell notoire ne peut se conjuguer qu’au pluriel. A moins qu’il ne s’agisse d’un message subliminal voulant que david esseulé (et sans majuscule est-il besoin de le rappeler), soit encore une fois aux prises avec une armée de Goliaths ?

4.  Et puis c’est qui les arabes aux justes ? Les perçoit-il en termes de langue parlée, de frontières géographiques, de « peuple », de « ligue », de « monde » ou alors à un terme générique qui permettrait aux arabo-allergiques de s’identifier… un peu (A commencer par certains berbères, quelques coptes et des millions d’individus qui n’en ont rien à cirer des cases étiquetées ? 

5.  Et pendant que j’y suis pourquoi ne parlerait-t-il que succinctement des juifs et des arabes ? Cela signifie t-il que comme Asinus Rex, il estime qu’on en parle trop et que c’est …. A leur initiative pour je cite… exister.

6.  Je confirme ce que dit l’auteur, à savoir qu’il a écrit une série de très haute facture sur le Darfour. Laquelle série pour ne pas s’inscrire dans les clichés habituels et à l’emporte-pièce pouvait très bien être interprétée comme faisant le jeu des Janjawides … arabes et de leur président condamné en sursis

Procès OFF

L’auteur est un grand Monsieur (relativement à Bibi et à quelques autres s’entend évidemment), mais comme beaucoup de ceux qu’il égratigne dans son article et même des auteurs qu’il… avoue mépriser (Brrrrr), il n’échappe pas aux pires tares du site dont :

·  Les jugements du haut de son piédestal contre les écologistes assimilés à un bloc uni comme les couleurs de Beneton, évidemment fait du pire béton du fumier le plus haut-le-coresque le tout bouché à l’émeri jusqu’au moindre interstice.

·  La méchanceté gratuite en allant sans raison aucune, massacrer Renaud sur un article,

·  L’ego surdimensionné en trainant encore un ressentiment à peine voilé et volontairement lisible dans cet article-ci à l’encontre de ceux qui lui avaient reproché l’usage de mots par trop vulgaires. Des personnes connues par ailleurs pour être des plumes de talent.

·  L’ego encore quand il mesure l’audience du site à l’aune de l’audience de ses propres écrits
Bref c’est un … homme dans l’acception la plus exhaustive du terme. Dénonçant des leurres pour en servir d’autres… A l’image de beaucoup d’avoxiens dont je ne m’exclue pas.

J’ajoute qu’il est clair qu’AV est une drogue dure, pour lui aussi même s’il s’en défend. Et c’est à mon sens ce « I Can’t live with or whithout you » qui explique mieux que les palabres beaucoup de compromis et quelques compromissions...

Les plus agréables étant comme souvent les plus fins (je n’en suis pas, je le sais), parce qu’ils arrivent aux compromis sans même en avoir l’air. Ils ne sont pas si nombreux à y arriver et l’auteur sûrement pas.