Bonjour à tous,

depuis assez longtemps je ne veux plus participer aux débats concernant la vie d’Agoravox. En effet, les multiples articles qui sont consacrés au problème proviennent de l’avatar L’équipe AgoraVox ou des auteurs et, jamais, cela ne débouche sur des mutations qui seraient profitables à ce support.

Il fut un temps question, en parallèle à la création de la fondation, de créer une structure participative qui aurait pu avoir une influence sur le cours de vie de la plateforme. Cette structure basée sur un montage financier, qui aurait protégé les créateurs d’AV, aurait conduit à la mise en place d’une sorte de double entité : une cellule de propriétaires/directeurs de la publication, une coopérative d’auteurs - et plus, pourquoi pas - pouvant régir la vie quotidienne. Le tout associé à une AG annuelle chargé de mettre tout à plat et d’affiner les objectifs ainsi que les moyens.

Or cette idée a été passée sous silence et nous voilà sollicités pour soutenir financièrement une structure juridique qui demeure contrôlée par différents avatars impersonnels, lequels apparaissent, disparaissent comme bon leur semble, ne répondent jamais aux mails ni aux commentaires, hors ceux où il est bon de placer un verbe mobilisateur, en s’appuyant peu ou prou sur la présence de Agoravox dans le paysage des médias.

Cette stratégie repose sur un double pôle : d’un côté les auteurs enthousiastes qui souhaitent pérenniser l’existence du média, le développer, l’améliorer, etc. (J’en suis)

De l’autre Revelli(?), si on y regarde bien, ne se soucie pas de cela ni de la place des auteurs, ni des problèmes qu’ils rencontrent ni des moyens pour développer ce média, mais qui a plutôt pour souci de perpétuer l’existence de AV et ses avatars aux seules fins personnelles. C’est pourquoi il ne lâche rien quant au contrôle de la plateforme.
Créer une sorte de société des rédacteurs/lecteurs/amis l’obligerait à plus de transparence, à moins de contrôle mais aussi à intervenir plus souvent en répondant aux questions des auteurs.

D’un point de vue stratégique, l’objectif étant de créer un média important dans le paysage de diffusion de l’information, il y a erreur à laisser un tel vide. C’est ce vide auquel les auteurs sont confrontés et qui semblent laisser la place à l’arbitraire ou au complot, autant de rumeurs qui naissent d’une absence de clairvoyance et de transparence.
Ne pas intervenir pour mettre les choses à plat révèle soit un désintérêt soit un autre dessein.

En laissant un tel article, c’est un bon point stratégique, quand les commentateurs se répondent à propos d’un délire commun - la pseudo ouverture participative - c’est autant un leurre qui permet de passer à côté du fond.

Pinailler sur les détails set-il à quelque chose quand, jamais il n’y a d’écho ?
Ça distrait, ça laisse penser qu’une dynamique participative existe. Mais n’est ce pas une imposture ?

Oui ou non les créateurs de AV veulent-ils franchir l’étape qui consisterait à créer une structure participative, laquelle serait définie lors d’un colloque, comme cela fut annoncé à un moment.

À ce moment et à ce moment seulement, on pourra mettre la main à la poche en ayant la certitude de participer à une œuvre collective. Sans cela nos petits accrochages, débats et délires serviront de diversion, en attendant que AV disparaisse, aux grand regret des auteurs, remplacée par un autre média que Revelli aura créée et qui apparaîtra comme une géniale, œuvre d’un novateur obstiné. Quant aux soutiens financiers, il servent, sauf démenti, les desseins du directeur de la publication sans que la transparence soit au rendez-vous.

Bonne journée à tous et merci à l’auteur.

PS : au moment de publier le commentaire, l’article disparaît de la Une, preuve de l’intérêt que porte l’avatar L’équipe AgoraVox à ce genre de débat. on a assez déliré n’est-ce pas monsieur L’équipe AgoraVox ?