Krolik : commentaire imbécile et irresponsable.

Vous dites que la radioactivité naturelle nous entoure : c’est vrai. Maintenant on connait mal les tolérances de l’homme par rapport à un excès de radiations. Il apparait que le radon, gaz de décomposition produit par l’uranium, est dangereux pour la santé :
Sur Wikipédia :
« Le radon est un gaz incolore et inodore, engendré par la radioactivité du radium, qui provient lui-même de celle de l’uranium, que l’on trouve dans la croûte terrestre. Le radon est lui-même à son tour radioactif, et ses produits de désintégration se désintègrent à leur tour, dans une chaîne se terminant par l’isotope 206, non radioactif, du plomb. Chacune de ces désintégrations s’accompagne de l’émission de rayonnements ionisants, qui sont capables de briser les molécules de matière sur leur passage, et en particulier les molécules de l’ADN formant les gènes, ce qui cause des mutations qui peuvent provoquer le cancer.

L’exposition au radon est la deuxième cause de cancer du poumon, après le tabac [11]. Elle serait responsable de 13 % des décès par cancer du poumon, soit environ 3 350 chaque année en France, et de 9 % en Europe.La concentration en radon varie selon les lieux et la composition de leur sol et de leur sous-sol. Par exemple, dans des région comme les Cornouailles (en Grande-Bretagne), ou la Bretagne (en France), dont le sous-sol est en granit, qui a en outre fréquemment servi de matériau de construction, le radon est un problème majeur, et les maisons devraient être aérées avec des ventilateurs, pour abaisser la concentration en radon.

La United States Environmental Protection Agency [n 1] (EPA) estime qu’une maison sur 15 aux États-Unis a un niveau de radon supérieur à la limite recommandée de 4 picocurie par litre (pCi/l) soit 146 becquerel par mètre cube (146 Bq/m³ c’est-à-dire 146 désintégrations/m³/s)[42]. L’Iowa a la plus haute concentration moyenne en radon aux États-Unis ; des études qui y ont été menées ont montré un accroissement de 50 % du risque de cancer du poumon, par exposition prolongée à des concentrations au-dessus du niveau référence de l’EPA de 4 pCi/l [43], [44]. L’EPA estime qu’aux États-Unis le radon est la première cause de cancer du poumon chez les non-fumeurs, et la deuxième cause après le tabagisme actif[45]. »

Je n’ai pas fait de recherche approfondie là-dessus. Néanmoins, il me semble que le principe de précaution doit s’appliquer dans ce domaine. Quand on sait l’omerta sur la radio activité et ses effets observée de tout temps par les instances officielles, il y a tout lieu de rejeter cette excès de radiations qu’on nous promet.
Souvenons nous du nuage de Tchernobyl, des biffins qui ont servi de cobayes lors d’explosions nucléaires, etc, etc

Et plus loin, qui nous garantira que les doses maximales seront respectées, qui contrôlera, quand tellement de choses ne sont déjà pas contrôlées correctement. Dans notre environnement hyper-pollué où tant de choses posent déjà question (émetteurs GSM, lignes haute-tension,etc) ; a-t-on besoin de rajouter une pollution de plus et aussi dangereuse que celle-ci ?

Votre commentaire attrape-nigaud qui affirme que la radioactivité naturelle n’est pas dangereuse, donc qu’on peut bien en supporter plus, est la copie conforme du discours des scientistes du nucléaire, qui vise à anesthésier toute réflexion par un discours convenu et trompeur.
Devant l’accumulation des pollutions que nous subissons, la moindre des prudences devrait être de refuser cette pollution supplémentaire, qui prouve une fois de plus que l’industrie du nucléaire ne sait pas retraiter ses déchets.

Votre discours ne sert qu’à vous rassurer à bon compte, et d’éviter les questions.Cette attitude de l’autruche est responsable de bien des avanies dans nos sociétés. Regrettable de la voir encore une fois exposée benoitement ici.