Bon jour Krolic,

Non, je ne suis pas « vicéralement antinucléaire », je ne suis pas non plus un « journaliste citoyen » (je n’ai jamais aimé ce terme, journaliste est un métier dont je n’aurais jamais la compétence... que ce métier soit aujourd’hui dévoyé est un autre débat), je ne suis qu’un citoyen qui relaye une information lue dans un mensuel qui tire à 578 800 exemplaire (pour ce mois-ci). Que cette source ne suffise pas à certains, je n’y peux rien.

Je vous remercie pour le travail que vous avez fait d’aller chercher les Textes et de tenter de, je vous cite : « commencer à comprendre le but du législateur ». Mais, comme le dit Karash à la fin d’un de ces commentaires, il ne semble pas que ce but soit vraiment très clair et qu’un débat citoyen et législatif aurait tout de même été le bien venu pour une affaire aussi grave...
Je cite Karash :
- le pouvoir de décision ne revient en fait qu’au seul ministère de la santé (des avis, ça ne pèse pas grand chose, sinon rien)
- il n’appuie sa décision que sur des informations provenant du dépositaire du dossier (aucune mention de test par des organismes indépendants ... )
- l’information du consommateur est totalement zappée.
Même si l’intention est peut-être bonne, ça parait quand même franchement léger, vu les dérives que ça peut engendrer.

Je voudrais vous signaler aussi, que la photo d’entête de mon article n’est pas de moi (ce n’est pas celle que j’avais envoyée à AV, la mienne était plus sobre) AV l’a changée pour je ne sais quelle raison... et le titre non plus n’est pas de moi. Mon titre original était simplement « Mais qui les arrêtera !? »... AV m’a rajouté la suite. Mais je fais confiance à l’équipe et je pense qu’ils savent ce qu’ils font... autrement je ne soutiendrais pas AV.

Pour le fond plus philosophique de ce rapport entre l’information et le citoyen, on se retrouve souvent, dans les débats sur AV et autres confronté à la confusion entre l’exactitude et la vérité. Vous recherchez, vous, l’exactitude des faits en présupposant au départ que votre éthique de l’exactitude est la meilleure... c’est à dire que vous avez posé l’objectivité comme condition même de la vérité. Or, on le sait, l’objectivité n’est que le tentation de faire coïncider sa propre vision de la réalité avec la pensée dominante du moment dans un espace donné. L’objectivité n’existe pas... heureusement !... autrement on serait déjà tous « Babelisé » depuis longtemps (ce qui pend au nez, de toutes façons, de toutes les cultures).
La recherche de l’exactitude est un éthique... comme une autre. Elle se heurte souvent à ceux qui ne recherchent pas l’exactitude et l’objectivité mais la vérité et la subjectivité. C’est très souvent le problème des débats dans AV. Nous assistons depuis l’avènement de ce que certains appellent le « journalisme citoyen » à un changement de paradigme concernant la nature de « l’information ». D’un côté ceux qui recherchent la vérité obligatoirement plurielle et de l’autre ceux qui recherchent l’exactitude comme un absolu de vérité. Alors, bien sûr, ça se téléscope !
Néanmoins, « la vérité ne peut se trouver que par un chemin radicalement relatif » nous dit la physique quantique.

Au bout du compte, dans l’affaire qui nous occupe ici, le fait est bien que des substances radioactives pourraient être ajoutées dans les biens de consommations. Ce fait mérite plus, à mon sens, qu’un simple Arrêté interministériel. Il mérite, d’abord, que les citoyens que nous sommes soient au courant... et ensuite qu’il y ait un débat.
Je pense que l’avenir est à la démocratie directe... comme en Suisse où toutes décisions, aussi minimes soient-elles sont soumises aux votes du peuple.