"Et car les révolutions (1789, 1830, 1848, 1870) ont toujours permis à la bourgeoisie de maintenir sa place, n’en déplaise aux cours qu’on nous fait réciter lors des partiels des universités, le modèle de société de l’Ancien-Régime, est hélas tristement ressemblant au notre.« 

Revoyez justement vos cours. On y explique bien entre les lignes que la bourgeoisie a pris le pouvoir en 1789 sur la noblesse.

Dans l’ancien régime, le pouvoir politique (roi) choisissait son élite qui se reproduisait de façon héréditaire. La noblesse était souvent soit liée à la politique (noblesse de robe) soit à l’armée (noblesse d’épée).

Lorsque les bourgeois ( »habitant des villes« ) ont établis les premières manufactures et commencées à faire du commerce (ce qui était vulgaire pour les nobles), ils sont devenus très puissant. Mais la noblesse a refusée de leur donner la part de pouvoir à laquelle ils avaient droit. Ils l’ont donc pris. Les philosophes des lumières leur on fourni la narration dont ils avaient besoin et le peuple a marché.

Les révolutions suivantes ont servies a conserver ce pouvoir, chérement acquis. Et grâce à la révolution industrielle, la bourgeoisie a rapidement acquis un tel pouvoir que le retour à l’ancien système était devenu impensable. Le politique avait besoin du capital pour survivre, le capital n’avait plus besoin du politique.

Cette lutte entre le pouvoir économique et le pouvoir politique c’est notre histoire depuis le XIXème siécle. Le début du XXème siécle (jusqu’en 1973) verra au contraire un retour de l’état grâce aux guerres mondiales et à la guerre froide qui va suivre. Ce retour de l’état se fera en »collaboration« avec une nouvelle classe de bourgeois, le complexe militaro industriel qui bénéficiera grandement de l’économie de guerre et sera donc tenté de soutenir. Sans compter que le communisme menaçait. Ce système entrera en crise au millieu des années 70 et depuis lors, nous vivons une re-libéralisation de la société.

Le fait est que le capital n’a pas besoin d’un état lourd pour prospérer. Il a juste besoin d’un état pour maintenir l’ordre et être »l’assureur de dernier recours« . Et qu’à défaut de menace extérieure ( »communisme« , »terrorisme") il est vu comme superflu à tord ou à raison.

L’histoire depuis le 11 Septembre 2001 c’est une lutte entre un pouvoir politique qui lutte pour maintenir son apparence d’utilité et un pouvoir économique qui lutte pour ne plus avoir de compte à rendre. Mais en voulant jouer les supermans lors de la crise de 2009, les états ont investi beaucoup de leur finance. Une bulle de la dette publique est en route. Pendant ce temps, les banques engrangent des bénéfices. Lorsque la bulle de la dette publique va éclater, on s’appercevra que tout ce qui est indispensable a déja été privatisé, que le rayon d’action des états doit se réduire pour que la dette soit supportable. 

Sur fond de crise de l’identité nationale (car si on en parle c’est bien qu’elle n’existe plus), la route vers un gouvernement mondial sera alors ouverte. Et vous pouvez être sur que des gens travaillent déja pour vous trouver un enrobage historique à ce changement.