Et pourtant, il a oh combien raison !
"Pour un couple de retraités deux SMIC équivalent à 2112,48 €.
Oncle Dany a raison, avec ce montant tous les jours c’est caviar, foie
gras et champagne… Au fait combien palpe un député européen retraité ou
non ?"
Et qui vous a dit que quiquonque devait avoir le droit au luxe ? Effectivement avec 2K€ pour un couple, a fortiori quand on est devenu propriétaire et que l’on a plus d’enfant à charges, on vit bien. Si vous êtes socialiste, il me semble que votre but ne doit pas être d’envier le salaire de ceux qui gagnent beaucoup (comme vous le faites avec votre combien gagne un député européen) mais de permettre à ce qu’il n’y ait personne dans la misère. Donner le smic en guise de retraite à tous serait d’une part un progrès (il y a beaucoup de retraites inférieures) mais effectivement si les gens veulent un niveau de vie luxueux après la retraite, c’est à eux de l’assumer.
Et vu le nombre de retraité qu’il va y avoir par rapport aux actifs, il serait faux de croire que les jeunes vont se sactifier pour les vieux. A un certain moment il vaut mieux faire ce genre de concessions plutôt que de risquer que ca pête.
« Pour oncle Dany, il faut donc réduire le coût pour la collectivité de l’assurance du risque chômage et du risque vieillesse. »
Il me semble que c’est une urgence non ? Vous ne le voyez pas mais votre salaire réel (ce que vous coutez à votre employeur) est près de deux fois ce que vous gagnez.
Ce qui veut dire que pour un salaire de 2000 € net vous avez couté un peu moins de 4000 € à votre entreprise. Posez vous donc la question de savoir si votre protection sociale vaut ces 2000 € mensuels (cad 24000 € annuels). En avez vous pour votre argent. Si la réponse est non, vous êtes d’un certain point de vue d’accord avec Cohn-Bendit. Le but n’est pas de détruire toute protection sociale mais de rendre son cout compatible avec la vie économique.
Car actuellement ce n’est pas le cas et si un jour on ne fait rien, et bien on aura plus rien du tout comme protection sociale. Et on dira merci à tous ceux qui n’ont rien fait.
Un revenu de subsistance pour tous
"Le but est de permettre à ceux qui sont exclus du marché de
percevoir un revenu minimal pour éviter tout risque d’instabilité
sociale néfaste au bon déroulement du business. Prenez ces miettes et
continuez à consommer même s’il s’agit de low cost (pour rester poli) !
Soyez contents, car il y a plus malheureux que vous !"
Ce n’est pourtant pas idiot le principe de remplacer les aides sociales par un revenu de subsitance unique.
Avantages :
- C’est très simple à distribuer.
- Coût de traitement proche de zéro.
- Coût de contrôle proche de zéro. Suffit de vérifier que les gens n’en reçoivent pas plusieurs.
- Le revenu se cumule au revenu du travail pour ceux qui bossent, cela n’encourage donc pas l’oisiveté.
Par contre, la somme sur laquelle sont d’accords les économistes est plus proche du RMI que du SMIC. A une différence, vous touchez ce RMI de votre naissance à votre mort (350 € / mois) :
- Il peut être bloqué jusqu’à votre majorité pour fournir un capital de démarrage à l’age adulte. Cela amorce également une protection sociale vu que dans ce modèle tout est payant. Mais en démarrant la vie avec 75K€ on est bien plaçé.
- Lorsque vous travaillez, vous l’épargnez et il vous fournit une protection sociale.
- Si vous avez un accident de la vie (maladie, chomage) vous tapez dans la réserve.
- Lorsque vous arrivez en retraite, vous tapez dans la réserve.
Bien sur, il y a des cons qui vont tout claquer parce qu’ils sont bêtes et se retrouveront SDF. A ce stade, on ne peut plus rien pour eux. Il faudra éduquer les enfants à la saine gestion et leur expliquer que ce capital la n’est pas fait pour être claqué mais pour se protéger.
Si l’on veut plus que le minimum social, il faut assumer
"Pour la retraite comme pour l’assurance chômage, oncle Dany nous
dit de confier notre épargne aux fonds de pension. C’est un conseil
très avisé, car de nombreux états-uniens et européens qui ont suivi ce
conseil vont se retrouver bien démunis avec la crise financière. Leur
épargne a « fondu » en raison du réchauffement de la sphère financière,
ça tombe bien, ils se retrouvent en short !"
Sauf qu’ils ont encore une épargne, eux. Jusque la vous avez surement cotisé et vous avez ... 0 ! Vu que votre argent a été claqué par les retraités actuels. Tant mieux pour les retraités actuels mais ca fait chier de se faire bouffer par les sangsues.
Le systéme américain et français avaient le même travers. Les quinquas et quadras ont révés qu’en épargnant peu ils ne perdraient rien le jour ou la retraite arriverait. En fait, le vrai cout de s’arréter à 60 ans après avoir bossé 40 ans et de crever à 90 n’est pas tolérable pour le systéme économique. Le système libéral les as puni d’une certaine façon. Aux US au moins l’illusion est tombée.
En France, lorsque elle tombera cela va faire très mal !