@Nicopol

« SI vous supprimez purement et simplement le principe d’actionnariat, qui investirait dans la société ? Les travailleurs ? Vous imaginez une assemblée de SMICARD se mettre ensemble pour s’acheter une usine de production automobile avec leurs petites économies ? Ou aller emprunter le montant nécessaire ? »

Le principe de fonctionnement des entreprises, et de l’économie en général, se base sur le même principe que la théorie des jeux : L’économie est un jeu avec des règles où chacun s’efforce d’optimiser son « jeu » pour gagner. Le principe de base de l’économie, comme de tout jeu, et bien sûr de gagner mais en suivant les règles. On peut donc définir les règles que l’on veut pour que le jeu soit le plus équitable possible.

Un jour, alors que les obligations permettait aux possédants d’obtenir une rente sans se fatiguer mais en faisant confiance à l’entrerprise, quelqu’un (une institution ? un lobby plus puissant ?) a décidé d’inventer une nouvelle règle, les actions, qui permettent en plus aux possédants de forcer les choix de l’entreprise, parfois (et de plus en plus souvent) contre les propres intérêts de cette dernière.
A partir de ce moment, la notion d’entreprise même, dont l’objectif « civilisationnelle » est quand même de participer à l’avancement la civilisation, a commencé à vaciller au point que les règles élémentaires du jeu de fonctionnement de l’économie ne sont plus appliqués ; la concurrence n’est plus « libre » puisqu’une entreprise peut être coulée alors qu’elles rapportent des bénéfices (et est donc plus performante que les autres sur le même secteur), le libre échange est dévoyé, au travers les fusions pour tuer la concurrence, la création de pénuries sciemment provoquées pour orienter les marchés à la hausse, etc...j’en passe et des meilleurs

Il est clair que vue la situation actuelle, cette nouvelle règle du jeu ne marche pas puis le jeu n’est plus équitable, il faut donc la supprimer... Si on refuse de la supprimer, c’est donc que les puissants et les gagnants imposent leur vue et quelque part « triche » aux dépends de ceux qui jouent franc-jeu ; or, doit-on vous rappeler comment l’histoire fini par traiter les tricheurs ?

Si vous vous poser la question « qui investirait » ?, je vous répond les mêmes qui investissent en action, sauf qu’ils n’auront plus que le choix des obligations...ce sera ça où rien, je pense qu’ils seront largement content d’avoir déjà les intérêts de ce qu’ils prêtent...

Je pense donc que le capitalisme peut marcher à condition que chacun joue son rôle dans sa partie, sans commencer à vouloir imposer ses règles ; les possédants prêtent de l’argent en échange d’une rente, tout comme les banques, et les entreprises entreprennent (!) et produisent des biens. Ca marchait pas trop avant comme ça, reste à faire des ajustements dans les entreprises (partage de pouvoir) mais au moins chacun restait à sa place.
D’autre part, arrêter donc avec votre sempiternelle critique de la propriété privée soit disant honni par les communistes...marx parlait de la propriété privée des moyens de production et non pas des biens personnelles, il n’a jamais parlé d’exproprier la maison des bourgeois que je sache...donc votre discours est complétement faussé, partisan et de mauvaise foi.