Bonjour,
Merci pour votre commentaire très intéressant sur la distinction entre « obligation » et « action ».
Par contre pour votre dernier paragraphe :
"D’autre part, arrêter donc avec votre sempiternelle critique de la
propriété privée soit disant honni par les communistes...marx parlait
de la propriété privée des moyens de production et
non pas des biens personnelles, il n’a jamais parlé d’exproprier la
maison des bourgeois que je sache...donc votre discours est
complétement faussé, partisan et de mauvaise foi.«
Je n’ignore pas qu’il y a différentes chapelles et obédiences dans la sphère communiste, dont le marxisme ne constitue qu’une branche parmi d’autres. Ainsi, certains »radicaux« appellent de leur voeux la suppression totale de la propriété, y compris pour la sphère »privée« : ainsi Babeuf ( »faire disparaître les bornes, les haies, les murs, les serrures aux portes« etc.). Mais ce n’est pas à cela que je pensais, je n’ai jamais parlé de biens personnels dans mon commentaire, seulement de ces »biens de production« qui constituent le moteur de l’économie ; c’est vous qui introduisez cela comme un cheveu sur la soupe dans la discussion. Donc je vous renvoie vigoureusement à votre propre mauvaise foi.
Et, concernant Marx et aux autres qui ne honissent »que« la propriété privées des moyens de production, je ne vois pas ce qu’il y a de »complètement faussé« , »partisan« et de »mauvaise foi" à dire que l’on est vigoureusement opposé à cette doctrine économique qui, à chaque fois qu’on a essayé de la mettre en pratique à une échelle significative, a tourné au fiasco (à la rigueur on peut mentionner les communautés religieuses, monastères et autres kibboutz, mais qui vivent largement de dons et subventions des fidèles...).