Bonjour,

Vos réactions apportent toutes soit une information, soit un éclairage particulier : merci pour leur qualité et leur mesure. Accessoirement, quel plaisir que l’absence des habituels trolls et Agoramaniaques qui produisent un article et vingt commentaires par jour !

@ddacoudre : il est paru sur Agoravox, était-ce hier ou le jour d’avant, un article dont j’ai beaucoup aimé le style. L’auteur nous faisait vivre de l’intérieur la pénible journée d’un DRH à qui venait comme une bouffée d’air frais l’idée de séminaires de formation au Crillon, où lui et ses semblables seraient formés à vaincre ou contourner les stratégies de blocage des délégués syndicaux. Bien sûr, ces stages existent réellement, de même que des temps de formations pour délégués syndicaux. Difficile de ne pas voir là l’expression de conflits, non ? Que les belligérants puissent prendre du recul, y voir des relations humaines ou des « rôles », relativiser et garder une vraie joie de vivre ne peut que nous réjouir.

@canine : merci pour cette précision technique sur la disparition de l’actionnaire anonyme : je m’en réjouis forcément.

Mais concrètement, je doute que l’on puisse connaître les actionnaires de PSA, par exemple. Si je vous ai bien compris, il serait possible chaque fin de journée de savoir quels sont les possesseurs d’actions PSA et à quel niveau. Dans la pratique, c’est rigoureusement impossible, convenez-en, d’où un anonymat de fait.

Mais j’ai bien compris le sens de votre remarque et vous avez raison : plutôt que de parler de l’actionnaire anonyme, je devrais parler peut-être de l’actionnaire extérieur (ou de l’actionnaire opportuniste à la limite), c’est à dire celui dont la seule intervention consiste en la prise de participation. Je vous propose donc d’appeler désormais l’ennemi « actionnaire extérieur » : cela fait plus technique qu’accapareur (que j’aurais pourtant tendance à préférer).

@finaël : ce que vous dites : « Comment ne pas voir que ce »droit à la propriété" surpasse le « droit au logement » voire le "droit à la subsistance", pourtant bien plus fondamentaux, dans nos sociétés « post-modernes »" est absolument vrai. Il s’agit clairement d’établir une hiérarchie des droits fondamentaux. Le droit de propriété doit céder la place devant le « droit à la subsistance », par exemple.

@parkway : c’est vrai que vous y allez fort contre Nicopol ! Je ne pense pas qu’il soit tel que vous le décrivez. J’avoue que je vous rejoins dans votre critique de la médiocrité consumériste et je vous propose ce test : avez-vous une télé ?

@nicopol : merci pour vos questions ouvertes. Elles appellent beaucoup de réponses, je n’ai pas plus que vous réponse à tout et il est préférable que je fasse d’abord un brouillon. A très bientôt donc.

Cordialement,

Didier