• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de John Lloyds

sur Nucléaire « sous roche » en Iran


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

John Lloyds John Lloyds 13 janvier 2010 12:03

Mr Cabanel, sur ce coup je suis totalement en désaccord avec cet article :

« Installation militaire nucléaire » : vous rendez-vous compte que ça ne veut rien dire ? Vous propagez gratuitement la hantise de l’atome et vous faîtes le relais de la propagande de nos médias.

Il n’y a de capacité de produire une arme nucléaire qu’avec une batterie de centrifugeuse suffisemment importante, de manière à enrichir l’uranium au-delà du taux civil. Mais c’est exactement la même installation, le principe d’enrichissement civil et militaire est le même.

Il n’ont même pas encore le civil, et le plupart des experts s’accordent à penser qu’il leur faudra encore des années pour le nucléaire militaire. Qu’ils aient planqué du matos, certainement, il n’ont pas envie de se faire emmerder et de rejouer la farce de l’Irak, qui a subi la pression de la communauté internationale avec les preuves bidons.

Maintenant que l’on rejoue l’Irak, et que vous vous en fassiez le relais avec cette référence grotesque : « En septembre 2009, c’est le président Obama qui déclare être en possession d’éléments détaillés qui prouvent que l’Iran s’emploie depuis plusieurs années à construire à proximité de Qom une usine clandestine d’enrichissement d’uranium » ...

La communauté internationale devrait plutôt faire profil bas, et payer des dommages de guerre énorme à l’Irak, plutôt que de nous rejouer le match avec l’Iran. Et vous, Cabanel, vous devriez vous regarder dans une glace, regarder l’hécatombe de l’Irak, avant de participer à la stratégie pestilentielle de tous ces enfoirés.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès