@beuhbeuh

évidemment, si vous êtes smicard chez papa-maman ou comme un deuxième salaire d’appoint, c’est plus de l’argent de poche qu’autre chose...et vous n’avez qu’à vous en prendre à vous même si vous boursicotez et que vous perdez

en tout cas, vous avez mis vos sous sur un livret A, pas dans une banque qui vous faisez miroiter un taux mirobolant.

les gens se rendent-ils compte qu’en demandant un rendement aussi important (bien supérieur à la croissance) il le font aux dépend des entreprises ? que ceci se fera au dépend des salariés qu’ils faudra licencier pour augmenter la productivité en délocalisant ? mais non bien sûr, l’achat d’actions offre les avantages (gain important) sans les inconvénients (culpabilité). Les actions sont anonymes, à peine si on sait quelles entreprises sont derrière...

Je suppose que selon vous les petits épargnants anglais devraient se faire rembourser par les petits épargnants islandais ? ben oui, il y a quand même de forte chance que les profiteurs islandais qui s’en sont mis plein les fouilles sont déjà parti sous d’autre cieux plus clément, et laisse les dettes aux couillons qui sont restés...Vous voudriez donc corriger une injustice par une autre injustice ?

Non, il faut appliquer le principe des assurances : la banque (anglaise) qui a proposé les comptes épargnes rembourse les épargnants d’abord si le contrat l’indiquait, après que la banque se retourne contre l’état islandais, grand bien leur fasse, qu’il se démerde...et l’islande peuvent leur dire m...

D’ailleurs il est assez étonnant de voir comment une banque privée utilise l’état anglais (à ce niveau, c’est vraiment de l’utilisation, bonjour le lobbying) pour faire pression sur l’islande, au travers de l’utilisation d’une loi sur le terrorisme ; comment justifier qu’une affaire privée se transforme en affaire d’état ?

pour paraphraser Staline : « la banque icesave : combien de divisions ? »