@ l’auteur
@ L’équipe Agoravox

Article sérieux et pondéré, méme s’il aboutit à démontrer que le système actuel est perfectible, mais qu’il n’y en a pas d’autre de raisonable.

Je soulèverais cependant quelques points techniques non-polémiques :

=La modération régulière est une tache ingrate et de plus en plus difficile, si on veut essauyer de donner sa chance à quiconque le mérite, surtout les « nouveaux » et les inconnus.
Pour ce faire, il faut revoir l’ergonomie du logiciel, mais surtout aider les modérateurs à n’ouvrir que des articles publiables sur la forme, indépendement du fond, qui doit rester du ressort des modérateurs.
Je m’explique :
Dans le foisonnement des articles soumis ( méme si leur nombre est en net recul depuis un an), tous ceux qui modèrent savent qu’il y a de tout : des « articles » de 10 lignes, d’autres de 4 pages, des articles écrits en anglais, en langue arabe, des publicités (j’ai vu recement passer un « papier » sur les 20 ans d’une entreprise de sanitaires...), des articles illisibles (avant méme d’étre publiables) en raison des fautes de français et d’orthographe, etc.

Ces « articles » ( au moins un tiers des soumissions) devraient étre éliminés par Agoravox avant la soumission à la modération. Ce ne serait pas d ela censure, seulement le controle d u respect des « canons » de base d’un article, indépendement du fond.
Sinon, s’agissant des « inconnus », des blogs et associations diverses, qui souvent « produisent » ces torchons, on les ouvre méme plus. Ce faisant, on prend le risque qu’un nouvel auteur, sain d’esprit, écrivan des choses sensées en bon français, ne soit jamais validé. Ce serait injuste, mais la lassitude guette le modérateur sérieux à la vue de la « plâtrée » du jour...
=Cela a pour conséquence, au delà des « amitiés/ inimitiés » dont l’auteur parle, d’aboutir à ce que l’on ne modère plus ( positivement ou négativement) que les gens « connus ». Ceux dont on sait s’ils écrivent bien ou mal, s’ils proposent la enième récurrence de leurs obsessions (CIA, publicités en forme de leurre d’appel sexuel, etc...), si leur article, donc leur fil, va étre « propre » et bien tenu, ou aboutir aux traditionnelles foires d’empoigne...
Le risque existe donc, dans ce « fratras », que l’on n’ouvre méme pas l’article d’un inconnu qui le mériterait. Il faut nettoyer la liste des articles qui, sur des critères objectifs , ne méritent méme pas d’étre proposés au vote

=Sur les articles qui ne passent pas en modération , l’inquiétude principale vient des articles qui (vu la baisse globale du nombre de rédacteurs fiables) sont « péchés » par Avox sur des blogs. S’il s’agit du blog de quelqu’un qui est par ailleurs « auteur » sur AVOX ( Bilger, Monolecte) , passe encore.
Mais quand un torchon comme le « texte » de Ricard sur l’infirmité de Belmondo passe directement en ligne sans modération, il y a un problème.
Agoravox, sous la pression de quelques modérateurs/ rédacteurs dont je suis, a été obligé de le retirer.
Autant ne pas prendre les modérateurs pour des imbéciles et leur soumettre aussi ce qui vient des blogs, ca éviterait pas mal d’ennuis. D’autant que beaucoup de ces blogs n’émanent pas d’individus et sont « militants » (associations pour ceci ou contre cela), et que leur « article » présente d’autant plus de risques d’étre polémique, diffamant ou inutilement provocateur.