article salutaire. Je tiens à préciser quelques petites choses de ce que je vois :

déjà je ne crois pas que l’on reçoive 300 articles par jour. 50 me semble plus réaliste. aujourd’hui, à cette heure nous en avons 25 datées du jour. Cela reste néanmoins un gros morceau ; surtout quand ça s’accumule.

ensuite la discussion dont parle l’auteur a mis en relief deux interrogations importantes auxquelles AV devrait répondre :

- la modération est-elle utilisée comme un outil de veille ?
- certaines personnes se vantent d’appeler directement le comité de rédaction pour passer leur article : est-ce vrai, et pourquoi ?

Que le fonctionnement d’AV ne soit pas « démocratique » ce n’est pas une découverte ; il faut aussi se plier à la réalité et faisabilité ; finalement ce n’est pas grave. Mais il faut plus de transparence et ne pas cacher des faits sous une façade hypocrite.

Vous pouvez voir mon profil de modération ; j’essaie d’être assez strict dans les choix car je crois encore au mode de fonctionnement. Mais cela prend du temps et figurez vous qu’on est bénévole. Sans compter que les sujets sur lesquels je ne connais rien (et il y en a) ; j’essaie de ne pas me prononcer, sauf si la forme est mauvaise.

Comme un pigeon (? ?) je refuse tous les tracts et articles de pubs qu’on reçoit, tous les articles qui lancent des affirmations en l’air (sauf s’ils l’assument) sans aucune source ou qui sont mal écrits. Mais au bout d’un moment ; quand on voit la qualité de ce qui est publié parfois, on devient alors désabusé en modération et on est prêt à quasi tout accepter vu que y’a eu bien pire et qu’on a aucun retour sur notre « travail ».

La modération souffre donc de plusieurs maux :
- la non transparence sur son rôle et utilité réel
- l’interface dramatiquement peu aisée mal foutue
- la quantité de déchets qu’on pourrait éviter d’avoir à modérer (article sans titre, pub, dépèche de 4 lignes, écrits en moabite ancien deuxième période....)
- la manque d’exigence sur la qualité des modérateurs (4 articles c’est peu comme seul critère)
- le copinage

Plusieurs solutions pourraient être proposées :

- annoncer le fonctionnement exact de la publication des articles et le role de la modération.
- quand un article est publié ; donner son quota de modération (nbre de voix pour et contre et non un %)
- arrêter de repomper sans contrôle les blogs
- revoir comlètement l’interface de modération
- filtrer les articles ou rien que la forme est déjà incmopatible avec la publication
- rendre plus lisible par les modérateurs les autres avis
- à la rigueur créer une section : « le choix de la rédaction », « le choix des modérateurs »...
- pouvoir permettre aux modérateurs de ne pas voir les articles à publier sur certains thèmes où ils se considèrent comme non compétents.
- virer de la modération toute personne n’ayant jamais modéré un article et/ou n’en ayant modéré aucun depuis 1 mois pour épurer la base de données, éventuellement redonner accès si la personne se manifeste au comité de rédaction et s’engage à modérer réellement des articles.
- empêcher la publication d’un article s’il est resté moins de 12h en modération, voire plus, excepté s’il s’agit d’un sujet d’actualité immédiate.
- Refuser les séries d’articles quand il n’est pas précisé dès le départ le nombre d’épisodes
- se réserver le droit de refuser la suite d’une publication (ce n’est pas parcque l’épisode 1 a été publié que tous les autres doivent l’être).

bon j’en oublie d’autres encore