Pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué ? Pourquoi se référer aux faits quand les mythes sont tellement plus malléables.

 Compliqué, La citation tortueuse de Cahen revient à dire que quand la nation ne se sent pas bien, elle se pose des questions nationales. Dont acte.

 Faits : L’islam n’est pas la seconde religion de France. Elle est un élément des origines culturelles d’une population vivant en France sous toute sorte de statut, français migrants etc… dont une des caractéristiques est d’avoir des taux de pratique effective inférieurs à ceux des catholiques. Il y a plus de protestant évangéliques répertoriés pratiquant et cotisants dans leurs églises que de musulmans ayant une pratique de type classique. Parler d’islam seconde religion de France revient à surdéterminer  des population par leur origines ce qui est une des figure du racisme ou de l’intolérance. Si un musulman est quelqu’un qui pratique l’islam comme un catho va à la messe tous les dimanche, alors, il y a assez peu de musulmans en France…

 Ce n’est pas la mémoire de la sub culture catho qui explique les tensions et distorsions. Parce que le degré de sécularisation des autres sociétés modernes et souvent équivalent, mais qu’on n’y retrouve que rarement des laïcs de combat. C’est bien la mémoire de la sub culture laïcarde qui interdit de normaliser les relations entre république et religion comme dans tous pays civilisés. Est il normal que les seuls manifestations religieuses « jouissent d’un traitement spécifique » ou que perdurent certaines interdictions professionnelles pour les curés ? La laïcité positive consisterait à respecter enfin totalement les droits de l’homme qui précise qu’il ne fait pas de différence de traitement entre opinions, même religieuses. Des partis politiques ont de fait le droit d’afficher leurs opinions dans les écoles, pourquoi pas les églises ?

Il n’y a pas de marque culturelle de 68 dans l’égalité homme femme. A l’échelle du monde l’Europe et la France sont depuis très longtemps des terres d’égalité homme femme relative et notamment grace au christianisme. La marque culturelle de 68 c’est l’adhésion paradoxale à un féminisme de combat importé des états unis par une gauche anti américaine, mais plus comme outil de destruction de la société que comme outil d’émancipation des « genres ». Voir les textes du Phare à l’époque. D’ailleurs, comme je l’ai montré chiffre en main dans un article sur AV, le principal îlot de résistance pratique à l’émancipation des femmes en France, là ou elles accèdent le moins aux responsabilités est le secteur public éducation recherche et sanitaire et social, sont par ailleurs les plus peuplés de militants mâles, de gauche et féministes. Le parti qui a historiquement laissé le plus de femme être élue est le FN. Les altermondialistes se caractérisant à contrario dans les obscures structures de pouvoir qui président à leurs organisations par une faible présence de femmes.

A l’heure où il semble qu’il y ait plus de beurettes patronnes de leur pme ou commerce que de femme directrice d’école primaire, sans parler d’hopitaux et d’universités, dans une profession enseignante sur féminisée,vouloir  imposer à des musulmans un autre type de rapport homme femme que celui aux quel ils sont habitué est il vraiment une priorité ?

 Quand à être légitimement fier de la tradition d’accueil des étrangers d’une partie de la population, il faudrait savoir de quelle partie on parle, il faudrait quand même avoir la mémoire un peu moins courte et se souvenir de l’unanimisme de longue durée de gauche contre « l’immigration qui pesait sur les salaires des travailleurs ». Que dans période récente en oubliant le monde du travail, elle ait abandonné cette analyse ne veut pas dire qu’elle n’y reviendra pas un jour. On le souhaite d’ailleurs pour elle au nom d’un minimum de cohérence intellectuelle. Est il sérieux de se battre pour le droit de travailleurs non qualifiés à venir se faire exploiter par les patrons pour des salaires de misère dans l’oppression du peuple classe ? ‘J’ai failli oubier résiduel…)

 Maintenant, sur la conclusion, je suis un peu embêté parce qu’elle me parait à la foi fort juste et un peu contradictoire. Il y a quand même trois caractéristiques fortes différenciantes dans les pays musulmans qui sont : un autre type de rapport homme femme (loin en général de l’enfermement du reste et le seul emploi du terme serait déjà considéré chez un homme de droite comme une stigmatisation de l’islam), une forte liaison entre le religieux et le politique et un universalisme sensiblement différent du notre.

 Affirmer dans le même texte qu’il faut accueillir les étrangers, à condition qu’ils renoncent à leurs facteurs différenciateurs les plus évidents, à leur identité en quelque sorte, n’est ce pas exactement le discours du front national ? Cela ne vous rappelle-t-il pas l’ambition civilisatrice des colonialistes ? Est ce pas une forme « d’impérialisme » ?

 Bref, ce texte dit des immigrés, pour le coup dans une remarquable cohérence, qu’il faut accueillir, être démocratique, accepter les diversité, des gens qui sont comme vous pensent comme vous et agissent comme vous, discours que vous tenez avec une grande équité vis à vis de l’ensemble de la population.

On comprend pouruqoi il faut emballer cette idée phare dans des formules compliquées...