Intéressant, même si je n’ai pas lu la totalité. Pour l’instant.

Le détail c’est que vous abordez liberté, égalité, fraternité et démocratie selon ce que la politique en a fait, alors que la réalité sociale et idéologique de ces trois-là sont un peu différentes.

La liberté ne s’est définie politiquement effectivement que comme "état d’un être qui n’est pas soumis à la servitude, plus une petite dizaine de définitions, toutes relatives à un cas précis (liberté de conscience, de culte, d’expression, de circulation...)" depuis quelques décennies, pour être exact depuis les débuts du libertarisme soixante-huitard environ.
La vraie liberté telle qu’elle a été depuis toujours est constituée depuis la société dans laquelle elle est née, et elle est la volonté de destruction d’une part de cette société, soit d’une part de sa hiérarchie-la Révolution Française détruisant l’interdiction de critique du roi et augmentant les droits des sans-titres - soit d’une part de sa culture-la société française actuelle qui veut détruire la supériorité des hétérosexuels sur les homosexuels pour que ces seconds puissent jouir des mêmes droits que les hétéros. La liberté se définit comme le dépassement des limites imposées par la société et la destruction partielle de celle-ci. Une société ayant toujours besoin de limites, la liberté qui détruit ses limites implique d’en placer d’autres derrière, et ce que les libertaires voulaient faire étaient précisément détruire toute limite quitte à détruire la société elle-même.

Leur Liberté libertarienne n’existe que pour continuer perpétuellement de détruire la société jusqu’à ce qu’il n’existe plus rien dedans. Si ce n’est bien sûr le droit de produire le plus possible et de vendre le plus possible tout en engageant le plus de gens possible.

L’égalité, elle, a commencé comme égalité des droits de parole, a continué comme égalité des salaires pour une même charge de travail(Socialistes et Marx), a continué comme égalité des salaires tout court(Marx appliqué par Lénine), a continué comme égalité de considération devant tous(les soixante-huitards) et a fini par Jack Lang qui venait nous expliquer que les tags en banlieue étaient de l’art à l’égal de tous les autres artistes. La Joconde et NTM, même combat !

La Fraternité n’avait un sens que du temps ou nous étions fraternels, quand les frères et soeurs français pouvaient se retrouver dans une cause commune pour la Nation. Le nationalisme a toujours été l’application de la fraternité, et meurt avec elle aujourd’hui. Désolé mais la solidarité d’un français ne peut pas se faire avec un étranger comme si c’était un ami ou quelqu’un de la même culture. Si vous voulez une preuve de l’incompatibilité des cultures différentes, regardez que la société qu’on nous propose aujourd’hui est d’origine anglaise ! Voyez combien on ne peut s’entendre qu’avec ceux qui pensent à peu près comme vous ! Je ne me sens pas fraternel avec un voisin complètement arabisé ou américanisé, pour citer les deux plus envahissantes des cultures que l’on trouve.

Et la démocratie, elle n’a jamais existé, n’existe pas et n’existera jamais, vu qu’il est impossible de faire comprendre les réalités politiques à l’ensemble de la population. Les gens, à part une petite minorité d’élites, restent intéressés à moitié par la politique et se contentent d’écouter les politiciens sans trop se poser de questions. Il préfèrent croire que douter et réfléchir, ce qui fait que la politique, même avec le droit de vote, même s’il n’y avait que des référendums, reste leur jeu et leur domaine, dans lequel les gens sont simplement guidés. Si le ou même les guides décident de ne pas vous faire visiter un recoin, vous ne saurez pas ce qui s’y cache. La politique ne peut appartenir non pas qu’au fric, mais à ceux qui savent comprendre comment elle marche.

Voilà pour ce que j’ai lu, mais si vous voulez en avoir plus, n’hésitez pas à me poser des questions.