Bonjour !

Pour faire suite au document de DUP, je ne peux que citer une réaction postée par Bernat le 17.01.2010 à 01:36:19 en réponse à un article de l’Express « Le voile intégral, un symbole de l’oppression des femmes ? » 17.01.2010 , commentaire qui, à mon sens, est l’analyse la plus fine rencontrée sur le sujet.
  
  « De quoi la burqa est-elle le voile ? La burqa est l’outil qui permet de totalement »fluidifier« la réification de la femme et son processus de circulation entre hommes en tant que marchandise sexuelle. Le fait de la cacher exclut en effet toute perturbation de la mécanique d’échange entre hommes : elle ne peut pas séduire, même à son corps défendant, et ainsi gripper la machine. Les hommes s’échangent les femmes et les montrent au dernier moment. Le fait qu’elle ne vous plaise potentiellement pas est compensé par la possibilité d’en avoir plusieurs tout au long de la vie. C’est aussi un facteur de paix sociale entre les hommes au sens qu’un drame comme Roméo et Juliette y est impossible. C’est pour cela qu’en Islam le voile n’est pas là pour protéger la femme du péché, mais l’homme ! La femme se voile pour protéger l’homme et les hommes de la discorde. Si l’on ne comprend pas cela, on ne comprend pas pourquoi une femme violée se retrouve en prison : elle a causé la discorde par sa séduction intrinsèque, sans le vouloir certes, mais de fait, elle l’a fait. La burqa est aussi un facteur d’égalité entre hommes : n’ayant pas à séduire de femmes, mais à négocier avec son tuteur/propriétaire, le laid, petit, gros, infirme, borgne, etc... est égal au Brad Pitt local devant l’accès à la beauté et à la jeunesse incarnée dans le corps de la femme.
On est donc face à un véritable idéal de société d’hommes assis sur des ressorts profonds et puissants, une sorte de communisme sexuel ( chacun selon ses besoins ) réservé aux hommes qui constitue une richesse symbolique et réelle importante pour ces sociétés : le voile et la burqa sont à la fois un signe visible de ce droit collectif ( presque droit fondamental ) des hommes et un moyen important du bon fonctionnement de son exercice. On comprend dès lors pourquoi la remise en cause de ce droit, symbolique ou réel est insupportable pour leurs bénéficiaires. »

On ne saurait être plus clair ! Le fond du problème étant que autant dans l’Islam que dans l’hindouisme l’homme n’a pas à entrer en concurrence avec les autres hommes pour conquérir sa future épouse puisqu’elle est choisie par la famille. Donc nul besoin de préparer des diplômes, de se battre pour se faire une place au soleil, d’être le meilleur, etc... pour séduire les jeunes filles les plus enviables. Ce qui pourrait expliquer la stagnation, la décadence, l’immobilisme de ces sociétés où l’incurie, l’indolence et la paresse ont encore de beaux jours devant elles...

 Une société qui va de l’avant est une société où les femmes font rêver les hommes...

Par ailleurs, la retenue et la maîtrise de soi ne sont pas les vertus les plus couramment pratiquées dans ces sociétés-là. La colère - et ses manifestations publiques - n’y sont pas l’objet d’opprobre. Un homme n’y est donc nullement incité à se maîtriser - dans tous les sens du terme -.
 Pourquoi les femmes devraient-elles payer le prix de cette carence éducative ?

De plus, l’Islam, idéologie totalitaire issue d’un milieu désertique, s’est constitué en culture de la frustration et il est en cela très semblable au communisme et à son nivellement par le bas... D’ailleurs, les deux recrutent la même clientèle, celle d’esclaves envieux. 

Par ailleurs, merci à l’auteur de nous avoir épargné une énième mouture « spécial bisounours » sur la liberté pour chacun de s’habiller comme il l’entend, etc... et autres fadaises. Il n’est ici nullement question de chiffons mais de modèle de société. D’ailleurs, un intervenant ( Ali, je crois ) a involontairement cassé le morceau en appelant de ses voeux l’instauration de la charia... Peut-on être plus clair ?